Discussion:Élection présidentielle française de 2012

Statut de l'article (suite)

Peut-on laisser les internautes de bonne foi et animés par un souci d'objectivité et d'information, développer cet article sans les censurer systématiquement ?

Avez-vous lu le message laissé sur votre page de discussion : pas de commentaires personnels et ajoutez des sources pour justifier vos affirmations. Prenons par exemple, « Poussés par leurs succès aux dernières élections, les écologistes seront là pour animer la campagne, interroger la gauche et mettre en avant leurs idées ». Quelles sources vous permettent d'affirmer cela ? Nakor (d) 22 novembre 2009 à 22:26 (CET)

Je crois qu'il faut essayer d'élaborer cet article dans un esprit constructif et dans un souci d'objectivité. Et objectivité n'est pas synonyme de froideur et de totale impartialité. Pour ce qui est des écologistes, il suffit de prendre en compte leurs résultats aux dernières élections européennes. Il faudrait peut-être mentionner ces résultats en lien. D'autre part, les candidatures de Nicolas Dupont-Aignan, Sabine Herold, Jean-Luc Mélenchon, Cécile Duflot et Nathalie Arthaud sont hautement probables. Les candidatures d'Alain Laurent, Christine Boutin ou Nicolas Hulot sont possibles. Et les analyses que j'ai produites me semblent justes et objectives étant entendu que l'objectivité totalement impartiale n'existe pas.

Encore une fois avez-vous lu les pages indiquées ci-dessus ? Votre avis (ou le mien) importe peu. Wikipédia rend compte du savoir existant. Qu'est-ce (quels publications, articles, ...) qui vous permet d'affirmer que les candidatures de X ou Y sont probables ? Nakor (d) 22 novembre 2009 à 23:02 (CET)

Question, Maxime Verner c'est déclarer candidat, mais il n'aura pas 23 ans revolu (Né en septembre 1989 donc 23 ans en septembre 2012) au jour de l'élection, et meme avec 10 000 parainages il ne pourra pas etre candidat, a t'il sa place dans ce cas ?

La loi a changé (Loi organique n° 2011-410 datant du 14 avril 2011) , et permet donc de se présenter à partir de 18 ans pour les législatives et présidentielles, 24 pour les sénatoriales (qui étaient jusqu'alors respectivement 23 ans et 30 ans). Loreleil ^[d-c] 17 juin 2011 à 16:16 (CEST)

Bonjour,

Jacques Cheminade (Solidarité et Progrès) s'est déclaré candidat pour 2012, pourtant il n'apparait pas...

Statut de l'article début novembre 2009

Bonjour,

Je sais que l'article avait été supprimé il y a quelques années, car il traitait le sujet de manière trop précoce. Aujourd'hui, il est remis en ligne, mais avec une protection qui interdit toute modification. J'aimerais en savoir plus sur ce statut (Qui y a accès ? Quand l'article redeviendra modifiable ? etc.).

*joSpe* →me contacter 7 novembre 2009 à 07:15 (CET)

Soyons précis avec les dates

Il faudrait modifier "réforme constitutionnelle votée en juillet dernier" pour "réforme constitutionnelle votée en juillet 2008". A présent, juillet dernier, c'est juillet 2009. Et en avril 2012, ce sera juillet 2011. (Comme le temps passe...)

Précision sur l'introduction

Il faudrait remplacer "second et ultime mandat de cinq ans" par "second quinquennat consécutif". En effet, "second" signifie aussi dernier. De plus, la Constitution interdit l'exercice de plus de deux mandats consécutifs.

Ca mousse

Au lieu de faire mousser, avec de l'actualité, ne pense vous pas qu'il faudrait virer cette liste de candidats non officiel, car pour l'instant personne ne s'est réellement déclaré candidat .... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 3 juin 2010 à 18:58 (CEST)

Veuillez s'il vous plait respecter le travail des autres. Avant de supprimer les 9/10 de la page, merci de proposer votre avis. Il est utile d'avoir une vue d'ensemble des candidats à la présidentielle. Wikipedia a fait la même chose en 2007 et fait la même chose pour toutes les élections étrangères.

C'est très simple : Cette page n'est (n'était) qu'un immense TI. Cordialement, SM ** =^^= ** 3 juin 2010 à 19:12 (CEST)

Faudra m'expliquer ou est-ce que c'est présent sur la page de 2007, je ne vois rien de tel ni sur Campagne présidentielle française de 2007, ni sur Élection présidentielle française de 2007. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 3 juin 2010 à 19:23 (CEST)

Pourtant, la pré-campagne est traitée dans le "bon article" sur l'Élection présidentielle française de 1974, et elle est parfois capitale pour comprendre les enjeux de l'élection, comme en 1969. En 2012 par exemple, les Verts n'auront peut-être pas de candidat pour la première fois depuis longtemps - le fait que le leader du mouvement Europe écologie ne se présente pas est une donnée importante. Il faut restaurer la quasi-totalité des noms supprimés. L'accusation de travail inédit ne tient pas puisqu'il ne s'agit pas d'une recherche originale, en ce sens qu'elle se base systématiquement sur des sources de presse, et encore moins d'une opinion ou interprétation des choses. Si synthèse il y a, elle relève bien d'une énumération froide des politiciens supposés intéressés ou pas par une candidature, dans la limite de ce que l'on peut dire à l'heure actuelle, sans entrer donc dans l'anticipation. Aucune des règles de Wikipédia ne permettant de justifier une telle coupe, je replace donc les éléments possédant une source. Kwak (d) 16 juin 2010 à 20:21 (CEST)

Pour le moment, on a plus des sources sur des rumeurs qu'autre choses. Après, il existe informations plutôt sûre qui elles peuvent être placées. La comparaison avec le BA de 1974 est une mauvaise idée. Car contrairement à celle de 2012 elle a eu lieu, et ceux il y a plus de 30 ans on a donc beaucoup plus de recul. Sachant qu'on a pas recul actuellement sur 2012 vu que c'est dans 2 ans -_- Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 juin 2010 à 20:25 (CEST)

J'ai passé au crible chaque élément, chaque source, retiré tout ce qui était le plus futile (ce que permet de faire un crible), ajouté ce qui était nécessaire à la compréhension de la position de chacun. Il faut comprendre que dans les eaux troubles dans lesquelles nous naviguons, nous sommes forcés de nous faire des choix. Par exemple, le fait même d'écrire l'année dans le titre suppose donc que nous avons vu dans une boule de cristal que Nicolas Sarkozy ne va ni démissionner, ni mourir avant décembre 2011. Et pourtant, un zélé pourrait très bien aller nous rabâcher que nous faisons de la futurologie. Dans la même veine, on ne peut pas considérer qu'une rumeur rapportée par les journaux les plus sérieux aurait moins de valeur qu'un sondage pris par hasard et qui étaye tout et son contraire. Pour votre remarque sur le manque de recul, c'est une évidence, mais cela ne doit pas empêcher d'écrire des informations valables au temps où on les écrit. Personne ne cherche une clé de lecture du monde politique sur Wikipédia, mais plutôt des informations factuelles. Cela n'empêche pas que cette élection est toute proche. La Une une Monde aujourd'hui ? « L'affrontement gauche-droite sur les retraites lance la bataille présidentielle » :-) Kwak (d) 17 juin 2010 à 17:16 (CEST)

Des rumeurs temporaires, qui peuvent évoluer, pour moi c'est tout sauf factuel. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 17 juin 2010 à 19:39 (CEST)

La rumeur est souvent organisée en politique. Certes il y a une différence entre dire une chose expressément et laisser la rapporter par des journalistes. Pourriez-vous préciser de quelles rumeurs vous parlez ? On peut légitimement parler de M. De Villepin qui critique à de nombreuses reprises le gouvernement de son propre parti et va en créer un autre dans les prochains jours, et n'a pas annoncé être désintéressé de la Présidence, ce qui suppose une configuration d'esprit particulière. La déduction est faite très rapidement par les journalistes politiques mais on semble ici refuser ces sources-là ou refuser d'accepter une part de logique dans la démarche. Personne n'ira contester que la totalité des noms cités comme candidats potentiels sont des personnalités politiques qui cherchent à se positionner, à vérifier leurs chances, à vingt-deux mois de l'élection. Kwak (d) 18 juin 2010 à 00:39 (CEST)

Sans forcément parler de rumeur, la présence de section comme celle de Borloo, on a un section qui nous dit qu'on a rien. Idem pour NPA et LO, Pierre Laurent pour le PCF. Le Modem c'est pareil, on sait rien tout comme pour le PCD et Boutin où l'on reste dans l'hypothétique. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 18 juin 2010 à 00:52 (CEST)

Présentation des sondages pour le premier tour

Bonjour,

Je viens de rajouter les résultats du dernier sondage (premier tour ; je m'occupe ensuite du second tour). Le tableau est déjà trop large et je crains qu'il soit nécessaire de le scinder, au moins sur deux registres. D'ailleurs, de nombreux candidats ne sont plus testés et, souvent, à raison car ils ont indiqué qu'ils ne se présenteront pas (J-M Le Pen, M-G Buffet, J Bové ...etc.). En attendant, leurs cases vides nuisent à la lisibilité du tableau.
Or, pour scinder le tableau tout en étant lisible, je pense qu'il faut préalablement se mettre d'accord sur deux points :

• le nombre de colonnes par registres (ou alors un registre par année, mais j'ai peur que ce soit insuffisant : au train où vont les choses, il en faudrait au moins un par semestre) ;
• les critères pour une première colonne de "rappel" (exemple : moyenne des résultats de l'année précédente, ou du semestre précédent, ou simple rappel du dernier "score").
  

Qu'en pensez-vous ?

*joSpe* →me contacter 25 août 2010 à 16:48 (CEST)

on pourrait metre en place un registre regroupant les sondages réalisée avant 2010, puis un autre pour 2010, puis un par semestre, selon le nombre de sondages. L'idée de la colonne "rappel" me semble intéresante.

--Aiguille (d) 25 août 2010 à 18:14 (CEST)

Il faut quand même avoir en tête que nous n'aurons à un moment plus le choix : la fin de campagne se termine avec des sondages tous les jours, ou du moins toutes les semaines pour chacun des instituts. Il faudra un moment donné donc un article spécifique comme en:Opinion polling in the United Kingdom general election, 2010. Le plus tôt sera le mieux.

Ce qui est en revanche crucial à mon avis, c'est de bien montrer l'importance de l'institut dans les résultats. Les mélanger revient à les traiter de manière égale, alors que la question, la méthode, et bien sûr les candidats varient. Certes les pourcentages se recoupent et diffèrent peu, mais c'est plus par proximité dans le temps que par une méthode similaire. Je propose d'utiliser un repère de couleurs pour les instituts (cinq ou six), ce qui repousse à plus tard le choix de la césure, ou alors de séparer les sondages en différents tableaux comme le font les suédois ici : sv:Riksdagsvalet i Sverige 2010#Opinionsmätningar. Kwak (d) 26 août 2010 à 14:29 (CEST)

Article déjà créé, mais à améliorer. Cordialement — Cheep (‡), le 26 août 2010 à 16:29 (CEST)

Merci pour le lien vers l'article, que j'ai modifié. Aussi je viens de créer {{Sondeur}}.

Aussi je propose de regrouper, dans le tableau des sondages de premier tour, dans une colonne "autres" ceux ayant abandonné. Le lecteur verrait à proximité un lien vers l'article détaillé. Kwak (d) 26 août 2010 à 19:43 (CEST)

Taille des photos ?

Ne serait-il pas bon que les photos soient de taille identique ? Et que toutes les personnes citées en bénéficient ? Notre encyclopédie est censée être neutre... domsau2 (d) 17 novembre 2010 à 23:54 (CET)

Candidat, couleurs, charte et seuils.

Bonjour,

comme souvent sur des sujets politique tels que des sujets d'actualités, wikipedia semble aller cahin-caha pour aboutir à des pages plus fouilli que fouillées. Ayant lu par ailleurs que wikipedia est régi par des principes et des règles, je me dis qu'il faudrait aussi avoir des principes et des règles pour les élections.

A ce titre, il me semble qu'une réflexion pourrait être menée autour des principes/règles suivantes:

Couleurs

Sur une période de temps donnée, et pour certains pays (au hasard la France), assigner des couleurs à chaque parti politique ayant pu se distinguer lors d'élections dans une charte de couleur. Cette charte pourrait par exemple concerner tous les partis politiques ayant atteint un certain seuil de voix ou de sièges à une élection régionale, nationale, ou départementale, voir européenne, ou étant arrivé au second tour. Ceci n'interdirait pas aux autres mouvance politiques d'être représentées par des couleurs, mais les partis pour lesquels une charte de couleur serait disponible verraient leurs couleurs réutilisées sur toute les pages les concernant sur cette période de temps. Bien sur, les alliances, fusion et schismes seraient à prendre en compte dans cette charte. Chaque page utilisant ces couleurs pourrait alors faire référence à cette charte. Cette charte demanderait également qu'une légende soit donnée lorsque des couleurs sont utilisées. 93.25.165.221 (d) 8 avril 2011 à 19:22 (CEST)

En lisant l'intégralité de wikipedia, on finit par lire: Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs/Documentation 93.25.165.221 (d) 8 avril 2011 à 21:46 (CEST).

Seuils

Une logique de seuil devrait également être abordée pour ce type de page.

Cette logique pourrait varier en fonction de la section et la période électorale. Pour donner une idée ou une ébauche: En période de précampagne, pour être maladroit et donner des noms, cette logique devrait aboutir à mettre en avant les partis s'étant distingués lors d'élection de référence passées, par exemple pour les présidentielles, les partis étant arrivée au second tour ou l'ayant raté pour quelques pouillèmes de pourcent. En l'occurence, PS, UMP, FN, et Modem. En période de campagne, il pourrait être souhaitable d'avoir une section candidats qui présente tous les candidats avec un même poids. En période d'entre deux (deux dans le cas d'une élection présidentielle) tours, les deux candidats devraient être présentés sur un pied d'égalité ou d'équilibre. En période postélectorale, la page devrait mettre en avant la signification du choix du candidat élu, et les attentes associées, ainsi que les comptes de campagne.

Sections

Pour ce type de page sur des élections présidentielles française à venir, je propose d'avoir des templates (modèles) ou des guideline (conseils) qui définissent les sections suivantes:

• 1 Déroulement
  • 1.1 Dates du scrutin (et modalités d'organisation)
  • 1.2 Premier tour (en temps voulus, sauf si dans la section finale: Résultats détaillés)
  • 1.3 Second tour (en temps voulus, sauf si dans la section finale: Résultats détaillés)
• 2 Les candidats
  • 2.0 Présentation ou référence au sortant le cas échéant, et si page de bilan il y a lien vers une synthèse de bilan...
  • 2.1 Déclaration de candidature suivant la probabilité (un peu, beaucoup, à la folie, etc...) avant la date fatidique
  • 2.2 Primaires, pour les partis concernés (le traitement des primaires dans wikipedia pourrait également être soumis à des principes ou des règles)
  • 2.3 Partis (si le lien avec la présidentielle est clair)
  • 2.4 Principales thématiques abordées par divers partis (à défaut de mettre tout le monde d'accord)
• 3 Péripéties (A priori, cette section ne serait pas prédeterminée)
  • 3.1 La gauche antilibérale dans la tourmente
  • 3.2 Débats radiodiffusés et télédiffusés de l'entre-deux tours
  • 3.3 Internet
  • 3.4 Vote électronique
  • 3.5 International
  • 3.6 Incidents divers
  • 3.7 La position des candidats perdants du premier tour
• 5 Autres considérations sur l'élection (En fait, suite de la section 3 Péripéties)
  • 5.1 Égalité
  • 5.2 Considérations légales et constitutionnelles
  • 5.3 Controverse autour des 500 signatures (Controverse sur la sélection des candidats)
• 4 Campagne (ou pas? que dirait-on dans cette section?)
• 6 Les sondages (On s'en fout, mais s'il faut passer par là!)
  • 6.3 Étude du report des voix entre les deux tours
• 7 Résultats détaillés
  • 7.0 Participation
  • 7.1 Analyse géographique
  • 7.2 Analyse socioprofessionnelle
  • 7.3 Publication des comptes de campagnes
• 8 Promesses et déclaration de politique générale de l'élu
• 9 Notes et références
• 10 Voir aussi
  • 10.1 Bibliographie
  • 10.2 Liens internes
  • 10.3 Liens externes

Bandeau

Je suis favorable à ce que pour ce type de d'article, la page de discussion commence par un bandeau renvoyant sur une page de conseils, de principes, ou de règles sur l'élaboration d'une page sur un scrutin à venir. 93.25.165.221 (d) 8 avril 2011 à 19:31 (CEST)

Autres candidats

Ne serait-il pas plus judicieux de ne lister que les candidats officiels (c'est à dire attendre que les candidats aient terminé la procédure, les 500 signatures etc.). Cela éviterait :

• de mettre certains en évidence, comme c'est le cas actuellement,
• d'en oublier (comme Patrick Cosseron de Villenoisy par exemple)
• de donner plus de crédibilité à l'article (un quidam s'exclamant "je suis candidat" peut se trouver sur cette page ?)

En attendant la liste officielle, un article à part, comme la page Candidats à l'élection présidentielle française de 2012 liste déjà les candidats potentiels. --46.29.106.44 (d) 15 novembre 2011 à 14:35 (CET)

Et de quel droit ? Un quidam, dites-vous ? Mais n'importe quel citoyen français majeur remplissant les conditions est parfaitement fondé à se déclarer candidat. Les signatures, c'est une autre question. "Autres candidats" ce n'est justement pas "La liste officielle" qui ne sera close qu'en mars. Ou alors on supprime toute mention de candidature jusque là, y compris les officiels, qui pour l'instant ne le sont pas.

Autres candidats (bis)

Aujourd'hui, Carl Lang, Nicolas Miguet et Jean-Marc Governatori ont été placés dans la liste des candidats déclarés "principaux". Autant Jacques Cheminade a déjà été candidat à une élection présidentielle, ce qui justifie sa présence dans la liste (à mon sens), autant les 3 autres ne se sont jamais présenté et n'ont jamais eu leur parti de représenté à une élection présidentielle (hormis éventuellement Carl Lang à l'époque où il était au Front national, mais il n'est pas candidat pour ce parti vu qu'il a fait une scission). Pour ma part, je suis pour de tous les remettre dans la catégorie "Autres candidats déclarés". Je reverte, si jamais quelqu'un n'est pas d'accord, je suis prêt à en discuter. Plume d'Autruche (d) 27 février 2012 à 14:08 (CET)

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Bon, peut-être Nicolas Miguet, mais Carl Lang et

Jean-Marc Governatori sont au niveau des signatures assez proches des 500, même si leurs partis respectifs n'ont pas été représentés à une élection présidentielle. Le glaive (d) 27 février 2012 à 14:40 (CET)

Je ne suis pas extrêmement convaincu à vrai dire. Carl Lang, à la limite, ça peut passer ; Nicolas Miguet, je commence à avoir un peu plus de doutes mais avait recueilli 400 parrainages en 2007 ; Jean-Marc Governatori, lui, avait annoncé en avoir recueilli 800 en 2007 et au final, le Conseil Constitutionnel n'en avait validé que 11... Et puis dans ce cas, pourquoi avoir rajouté en plus de cela toute une flopée d'autres candidats dans la liste principale ? Plume d'Autruche (d) 27 février 2012 à 14:46 (CET)

Je suis d'accord, pourquoi ajouter tout ces candidats? Clément Wittmann ou encore David Saforcada sont presque des inconnus (ou pratiquement).Le glaive (d) 27 février 2012 à 15:10 (CET)

Je remets les candidats rajoutés dans la catégorie "autres candidats", hormis les 3 suscités. Pour ceux-là, j'aimerais qu'il y ait d'autres avis dans un sens ou dans l'autre pour éviter de conserver un statut quo. Plume d'Autruche (d) 27 février 2012 à 15:14 (CET)

OkLe glaive (d) 27 février 2012 à 15:23 (CET)

Je trouve cela dommage de ne mettre que les candidats proposés par les sondages, en effet de façon objective rien ne sépare Jacques Cheminade de quelqu'un comme David Saforcada. En effet Cheminade n'est proposé dans les sondages que parce qu’il affirme avoir ces 500 promesses de parrainage ce qui ressemble fort à un effet de communication. De plus Solidarité et Progrès n'est une secte pseudo-politique contrairement à l'UDN ou à Communistes qui sont réellement des mouvements politiques ce qui rend les candidats qui les représentent beaucoup plus légitimes. Par ailleurs il est dommage que Wikipédia se laisse dicter qui est important et qui ne l'est pas par les sondages qui répondent bien souvent à des intérêts particuliers et partisans au lieu de tenter de présenter une liste exhaustive des candidats déclarés. En outre plutôt que de prendre un critère aussi subjectif que les sondages je trouve plus pertinent de prendre comme critère le fait que le parti en question est une page sur Wikipédia ou pas. En effet si l'on prend comme exemple Nicolas Miguet, le fait de le rajouter dans la liste principale permet de préciser qu'il est le candidat de RCF (précision qui n'existe pas dans la liste secondaire) et donc ainsi le lecteur peut chercher des informations supplémentaires sur le candidat. A l'inverse le parti de l'innocence n'ayant pas de page, le fait d'ajouter Renaud Camus à la liste principale n'apporterait rien. C'est dans cet esprit que j'ai ajouté ces 8 candidats dans la liste principale et que je pense que cette suppression est contre-productive. Scpo201110 27 février 2012 à 17:27

Une autre différence est que Jacques Cheminade a déjà été candidat à une élection présidentielle par le passé (en 1995). Même si je comprends mieux votre intention maintenant que vous avez posté vos raisons, je pense, contrairement à vous, que prendre les sondages comme outil distinctif est objectif. Pour un candidat indépendant par exemple (comme José Bové en 2007), celui-ci n'étant affilié à aucun parti, vous ne l'auriez pas inclus, alors que les sondages en tenaient compte. Je trouve cela plus raisonnable comme manière de trancher. Plume d'Autruche (d) 27 février 2012 à 17:36 (CET)

Concernant les partis soutenant les candidats, je remarque que vous ne semblez pas considérer le soutien de certains partis comme méritant de figurer sur Wikipédia. Outre l'importance de l'exhaustivité , ces soutiens témoignent chacun d'un phénomène intéressant à souligner. Ainsi Jean Arthuis est une personnalité centriste relativement connu et le ralliement d'Alliance centriste au MoDem montre que Bayrou a réussi a reconquérir certains leaders centristes. De même le fait que La Gauche moderne et la Convention démocrate soutiennent Sarkozy alors qu'ils sont membres de l'ARES montrent la fin de cette coalition et le ralliement des centristes à la majorité présidentielle. De plus le soutien du Chêne et des Progressistes confirment que Sarkozy a réussi a rallier l'ensemble de son camp (à l’exception du MPF et des radicaux). Quand aux 4 partis (ADS, RCC, OFE, MPEP) qui soutiennent Mélanchon cela montre la dynamique de rassemblement du FdG. Scpo201110 27 février 2012 à 17:46

De plus, concernant les références, le soutien de Jean Arthuis est déjà écrit sur Wikipédia sur la page concernant [candidats à élections|les candidats à l’élection], le soutien de la Convention démocrate d'Hervé de Charette est aussi inscrit sur sa page Wikipédia personnelle. Le soutien de la Gauche moderne, des Progressistes et du Chêne se trouve sur la première page des sites de chacun de ces partis. Quant aux références concernent les 4 partis soutenant Mélanchon elles se trouvent déjà sur la page Wikipédia du FdG dans la section élargissement (c'est d'ailleurs moi qui les y aie mis).Scpo201110 27 février 2012 à 18:06

@Scpo201110 : je crois que tu te méprends sur le rôle de Wikipédia. WP doit être le plus neutre possible ET éviter tout travail inédit. Mettre une personnalité ou un parti plus avant qu'il ne l'est dans la réalité serait une entrave à cette double mission. Le fait de mettre dans le tableau seulement les candidats pris en compte par les (du moins certains) sondages n'est qu'une façon de respecter la réalité de "terrain" et la plus ou moins grande importance des candidats en lien avec leur couverture médiatique (et qu'on le veuille ou non, les médias couvrent surtout ceux qui sont pris en compte par les sondages !). De toute façon ce débat est une grosse perte de temps puisqu'il s'agit de toute façon d'une présentation provisoire. Evidemment, quand on aura les candidats officiels, TOUS seront dans le tableau, même s'il s'avère que certains candidats marginaux se présentent réellement ! Donc franchement, c'est faire un fromage pour peu de choses ! Soyons raisonnables, laissons les principaux candidats dans le tableau pour l'instant, mentionnons les autres en bas de tableau ("Autres") et dans l'article détaillé, et attendons sagement l'officialisation des candidatures validées ! A la rigueur, le seul débat légitime, c'est "est-ce que, provisoirement, on met Cheminade dans le tableau principal ou pas?" En laissant de côté ce que je pense de ce type et de sa secte son parti, je pense, comme je l'ai dit plus bas, qu'il est plus légitime que les autres candidats marginaux parce qu'il a été candidat en 95, qu'il est un peu plus médiatisé, que certains sondages l'ont pris en compte et qu'il aurait apparemment les 500 signatures.
Sinon, juste pour info : l'article Parti de l'In-nocence existe bel et bien ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 février 2012 à 18:00 (CET)

Concernant les partis politiques dans le tableau c'est bon. Néanmoins je ne comprends toujours pas la suppression de certaines notes concernant les partis qui soutiennent les candidats. Scpo201110 27 février 2012 à 18:18

Si vous fournissez les références externes afin de soutenir vos dires, je suis pour qu'elles restent (dans la mesure du raisonnable, j'entends, parce que si le Parti du Saucisson de Massais soutient Eva Joly, comment dire... ben ça n'a pas trop sa place ici, soyons honnêtes). Or, si le soutien du Nouveau Centre ou du Parti Chrétien-Démocrate à Nicolas Sarkozy est justifié par des références par exemple, ce n'est pas le cas de nombreux partis que vous indiquez. Plume d'Autruche (d) 27 février 2012 à 18:41 (CET)

Affaires sexuelles

Le début de campagne est marqué par une série d' affaires et de ramdam médiatique autour des polémiques sur l'éventuelle implication d'un certain nombre d'hommes politiques dans des affaires d'allégations sexuelles (Affaire Strauss-Kahn, Tron, et Ferry). Pour le moment, rien n'est écrit dans l'article à ce sujet. Sans entrer dans les détails, il me semble qu'une seule courte phrase citant une énumération des trois cas, mais sans rentrer dans les détails, tout au plus un wikilien, aurait sa place dans la section campagne électorale. Même s'il est clair que certaines personnes souhaiteront que la campagne évolue peut-être vers d'autres argumentations. Par exemple:

La couverture médiatique des sujets politiques c'est focalisée dans les médias français sur les allégations sexuelles relatives à Affaire Strauss-Kahn, Tron, et Ferry, au cours du mois de mai-juin-2011.

79.80.138.29 (d) 5 juin 2011 à 22:27 (CEST)

Coloriages

Les couleurs affectées aux divers partis dans le tableau ne sont que des conventions, utilisées sur la plupart des pages consacrées aux élections, nationales ou locales, historiques ou récentes. Elles ne se veulent pas un reflet exact et précis des tendances politiques. Elles ne peuvent pas non plus être utilisées pour tenter de forcer le positionnement d'un parti qu'on admire ou qu'on rejette ! Sauf discussion préalable, ces couleurs resteront affectées ainsi. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 juin 2011 à 22:44 (CEST)

+1. Gris clair au lieu de gris foncé pour les partis d'extrême-droite peut-être ? Buisson (d) 7 juin 2011 à 23:00 (CEST)

Ah ben zut, quelqu'un a changé en douce et j'avais pas vu... En tout cas j'ai le nom du coupable . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 juin 2011 à 23:34 (CEST)

Oracle

Merci de pas introduire des analyses de vote pour des candidats, qui ne sont même pas encore candidats. Merci de pas faire des raccourcis "l'UMP pourra compter sur la Corse, le Modem sur les Pyrénées Oriental"... qui ne sont que des discussions de bistrot et pas des analyses neutres. Le modem n'obtient pas la majorité dnas les pyrenées orientales, l'UMP s'est pris une débacle électorale au régional en corse... Ceci n'est pas sérieux, faux, et de l'anticipation (Science fiction). Ce n'est pas à nous de faire l'analyse, veuillez vous baser sur des sources fiables et sérieuses. Loreleil ^[d-c] 18 juin 2011 à 15:32 (CEST) Problème grave de neutralité avec l'introduction d'analyse comme quoi les Départements soutiennent des candidats. On a jamais autant d'information biaisé. Pour respecter le 3R je n'ai pas revert, mais je suggère très fortement de sourcer, ou retirer ce biais. De plus l'analyse des éléctions passés est douteuse, et n'a rien à faire là.

Tout à fait d'accord. Cordialement — Cheep (‡), le 18 juin 2011 à 19:22 (CEST)

Partis politiques

La présentation de la liste des candidats peut laisser croire que ce sont des partis qui se présentent à l'élection présidentielle. Ce n'est pas le cas. Constitutionnellement les candidats se présentent en leur nom propre. Le fait que tel(s) parti(s) soutienne(nt) tel candidat devrait apparaître visuellement comme accessoire. Par exemple à droite de colonnes indiquant leur(s) précédente(s) candidature(s), leur(s) éventuelle(s) fonction(s) politique(s), ... Lanredec (d) 13 février 2012 à 14:57 (CET)

Inverser les colonnes un et deux du tableau me semble une bonne idée en effet. Buisson (d) 13 février 2012 à 22:41 (CET)

Ordre des candidatures

La liste des candidats devrait être alphabétique. Lanredec (d) 13 février 2012 à 14:59 (CET)

Je suis d'accord. Ordre alphabétique jusqu'à ce que le Conseil constitutionnel donne l'ordre officiel. Ordre officiel jusqu'aux résultats. Ordre d'arrivée. Me parait plus logique. Buisson (d) 13 février 2012 à 22:42 (CET)

Ce me semble loufoque. Le principe d'une encyclopédie est de présenter les informations de manière organisée. Certes le placement de X ou Y sur l'échelle droite-gauche pose à l'évidence des difficultés, assez mineures au fond (on n'est pas obligé de se forcer à comparer Boutin et Dupont-Aignan, ou Lepage et Bayrou : un classement par poids grosso modo décroissant dans les sondages à l'intérieur de chaque catégorie me semble faire sens). Mais alphabétique ???? Je n'ai guère de source tertiaire sous la main pour vérifier comment "ils" font, mais ça me semble ne correspondre à rien. Je préfère le maintien en l'état à un reclassement méticuleux et fondé sur rien. En aucun cas le classement par tirage au sort tel que pratiqué par le conseil constitutionnel ne me semble de toutes façons à adopter, sauf à ce qu'on me prouve que des sources de qualité l'utilisent. Touriste (d) 13 février 2012 à 22:53 (CET)

NB : je m'aperçois avoir donné mon avis sur un article distinct de celui sur les candidatures, que je connais mieux. Dans la mesure où le texte consacré à chaque candidat est très court, je reviens un peu en arrière : tout en préférant le statu quo, un reclassement ne me choquerait pas tant que ça, il ne rend pas le tout illisible. Je maitiens donc ce que j'ai écrit au dessus, mais en diminuant la virulence ; si vous changez tout, ça ne me fera pas attraper une apoplexie. Touriste (d) 13 février 2012 à 22:57 (CET)

Pour le classement selon le conseil constitutionnel il est utilisé par une source de qualité même après les résultats. Dans les journaux, les résultats sont toujours publiés selon l'ordre officiel et pas l'ordre d'arrivée. Donc il y a une légitimité à l'utiliser. Après, pour des raisons de meilleure compréhension et pour ne pas avoir de problème avec nos tableaux, l'ordre d'arrivée est préférable une fois les résultats connus. Pour ce qui est de l'ordre alphabétique, c'est le plus neutre. De toute façon même si on ne classe pas de l'extrême-gauche à l'extrême-droite, les couleurs et les partis associés aux candidats permettent de s'y retrouver. Et ça élimine les problèmes que tu pointes, sachant que ça n'est pas simplement pour les petits candidats que ça joue : il y a eu des modifs pour mettre Hollande à gauche de Joly et inversement... Par contre je pense que ordre alphabétique et ordre officiel (mais pas ordre d'arrivée devraient aussi s'appliquer sur l'article spécifique aux candidatures. Mais on peut en discuter en pdd de celui-ci. Cordialement. Buisson (d) 13 février 2012 à 23:04 (CET)

Je suis d'accord : Corinne Lepage s'est déclarée récemment de "centre-gauche" après avoir soutenu des listes EELV aux régionales de 2010, je ne vois pourquoi elle serait à droite de Bayrou. De même, Dupont-Aignan est à droite de Sarkozy alors qu'il est beaucoup moins libéral que le président sortant. La question se pose aussi pour Cheminade. Bref, ce classement est loin d'être objectif. --Alex.62 (d) 6 mars 2012 à 00:05 (CET)

On s'en fout puisqu'on n'arrivera jamais à se mettre d'accord et que ce classement est provisoire ! En effet, on mettra l'ordre officiel puis l'ordre en fonction des résultats. Donc c'ets débattre pour rien ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 mars 2012 à 07:55 (CET)

Cheminade

Bonjour, je suis surpris de découvrir Jacques Cheminade à l'extrême-droite dans l'ordre choisi. Certes, sur les questions éthiques et les questions de moeurs, il est très à droite mais sur les questions économiques, sociales et financièrement, il est très à gauche, non ? Il a d'ailleurs soutenu Ségolène Royal en 2007, il a beaucoup de liens avec Michel Rocard, ex-candidat PSU à la présidentielle, ex-premier ministre PS ; de plus, il combat les idéologies sur les soi-disantes supériorités d'un homme sur un autre liées aux origines religieuses ou ethniques. Bon, en même temps, j'évite d'y toucher car je saurais difficilement le classer mais je pense, que même si Cheminade n'est pas chrétien lui-même, qu'il se rapprocherait plus des courants de gauche chrétienne qui n'est plus présentée depuis pas mal d'années (depuis Jacques Delors ?). GabrieL (d) 18 février 2012 à 14:09 (CET)

Il est classé divers, mais divers ne veut rien dire (couleurs grises en général utilisé comme couleur politique pour le "divers". J'ai hésité à le mettre au début ou à la fin, je pense qu'il faudrait le mettre après "MLP" car il est "non classé" dans cette échelle politique (même si beaucoup considère que S&P est un parti extrémiste, personne n'arrive à le situer clairement gauche droite ... )Loreleil ^[d-c] 18 février 2012 à 14:20 (CET)

Amha ça fait parti des raisons pour lesquelles un classement alphabétique éviterait ce genre de problème de non-neutralité... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 février 2012 à 15:43 (CET)

Primaires socialistes

Enlevez-moi cette "primaire citoyenne"! Ceci est un terme de propagande véhiculé par le PS, le terme correcte est "primaire socialiste". Merci, 131.251.252.193 (d) 14 février 2012 à 01:46 (CET)

Les guillemets ne sont pas là pour rien et le lien bleu renvoie vers un article nommé "primaires socialistes". Buisson (d) 14 février 2012 à 18:17 (CET)

Photo gallery dans le tableau?

Bonjour,
J'ai révoqué cette modification: j'aimerais juste qu'on en discute, et que vous donniez votre avis sur l'utilité de faire ça. J'aimerais que, sur ce sujet sensible, éviter une R3R. --Woozz ^{[un problème?]} 15 février 2012 à 19:09 (CET)

Le tableau me semble trop lourd avec des photos. Buisson (d) 15 février 2012 à 20:22 (CET)

Je suis d'accord. Même si il existe pas mal de tableaux construit de cette manière sur d'autres articles comme ici, il me semble que c'est assez clair de cette manière. --Woozz ^{[un problème?]} 15 février 2012 à 23:22 (CET)

L'inconvénient, avec les photos intégrées, est qu'il est impossible d'avoir une vue d'ensemble simultanée de tous les candidats. *joSpe* →me contacter 16 février 2012 à 09:30 (CET)

Mention "Président sortant" ?

Bonjour,
Dans ma dernière contribution, j'avais ajouté la mention "Président sortant" (en petit et en italique) sous le nom de Nicolas Sarkozy dans le tableau et la galerie. Un autre utilisateur la retirée.
Je voulais donc savoir s'il ne serait pas logique de la remettre ; loin de moi l'idée de favoriser ou mettre en avant ce candidat, je pense qu'il est important d'indiquer quand un président décide de se succéder à lui-même. On pourrait d'ailleurs la généraliser aux articles traitant des précédentes élections où le président en fonction s'était représenté. Qu'en pensez-vous ? -- KevFB 16 février 2012 à 18:23 (CET)

Dans le tableau on ne fait que lister les noms des candidats alors que dans la galerie on ajoute en plus l'année de leur précédente candidature (si il y a lieu) et le score obtenu. Donc il me parait logique d'ajouter la mention Président sortant uniquement dans la galerie (comme c'est le cas au moment ou j'écris). Buisson (d) 17 février 2012 à 14:21 (CET)

Entendu ! ;) -- KevFB 17 février 2012 à 20:24 (CET)

2017

Bonjour à tous,

ne pensez-vous pas que la mention de l'année 2017 dans la boîte est arbitraire ? Wikipédia n'est pas une boule de cristal et dire qu'il y aura une élection en 2017 présuppose 1) que l'élection de 2012 se déroule correctement 2) que la constitution de 1958 reste en vigueur cinq ans durant 3) que le Président élu en mai ne décède pas durant son mandat 4) ni qu'il démissionne. De manière générale, c'est l'esprit de la constitution qui est visé, puisqu'on n'a pas voulu de date fixe. Voilà donc des présuppositions en trop.

82.240.207.81 (d) 17 février 2012 à 21:37 (CET)

Si une de ces possibilité se présente, il sera toujours temps de changer... Ce n'est pas définitif. --Woozz ^{[un problème?]} 18 février 2012 à 06:13 (CET)

J'ai été plus radical, car rien ne permet de déterminer avec un caractère encyclopédique que la prochaine élection aura lieu en 2017. La seule certitude est que le prochain président sera élu pour un mandat de cinq ans, ce qui ne veut pas dire que l'élection suivante aura lieu cinq ans plus tard, nuance  ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 février 2012 à 16:08 (CET)

Programmes et débats

Pour l'instant, l'article ne couvre qu'une course de chevaux: il n'y a que candidats et sondages. Ce que manque grandement, c'est un apperçu des enjeux, un résumé des programmes par candidat, un narratif des débats, etc. Pour l'instant, l'article n'informe pas du tout sur tout ce qui fait l'intérêt même de l'election. AugustinMa (d) 18 février 2012 à 10:03 (CET)

C'est surement parce que pour l'instant personne n'a commencé à rédiger ces parties. Si tu as du temps pour le faire n'hésite surtout pas. Cordialement. Buisson (d) 18 février 2012 à 12:34 (CET)

bonjour je propose que fasse une page ou cette page que explique les programmes de chaque candit un programme du ps et de ump ,fn , extreme gauche et le centre? Cordialement (80.214.9.19 (d) 19 février 2012 à 10:55 (CET))

Sans être désagréable, je préfère en tout cas que vous ne vous en occupiez pas car votre niveau de français nécessiterait de nombreuses corrections de la part d'autres contributeurs !!!

Pour ce qui est de l'idée, je pense qu'il faut attendre d'avoir la liste officielle des candidats et le début de la campagne pour créer une telle partie "programmes". Sinon on risque d'avoir trop d'infos provisoires (candidats qui ne seront pas candidats, programmes pas validés...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 février 2012 à 11:39 (CET)

je propose ce que vous faite ce qui se sur être présent.

(80.214.1.24 (d) 19 février 2012 à 16:02 (CET))

en désaccord, les programmes sont peu clairs ni surs et il y a pas de recul. WP:TI si on le fait maintenant--Loreleil ^[d-c] 19 février 2012 à 18:23 (CET)

Il ne s'agit pas que des programmes

Dans ma requête initiale, je faisais mention des débats en plus des programmes. Même si la campagne officielle ne fait que commencer et les sièges de campagne n'ont pas tous clairement établi leurs programmes, les débats, eux, ont commencé depuis longtemps, et certains thèmes importants et/ou récurrants ont été abbordés et ont fait la une des médias. Donc, en plus des programmes officiels, il serait au moins aussi intéressant de faire état des sujets qui ont été débattus lors de la campagne. Note personnelle: étant expatrié en Asie, ne regardant pas du tout la télévision française (ni la télévision tout court!), je suis mal placé pour contribuer effectivement sur ce sujet. AugustinMa (d) 26 février 2012 à 14:48 (CET)

Les partis qui soutiennent l' UMP?

bonjour

pourquoi vous marque pas dans le tableau les parti qui soutien les UMP qui sont le Nouveau centre et Parti chrétien-démocrate?

merci de votre réponce --80.214.9.19 (d) 18 février 2012 à 21:53 (CET)

Parce que aucun d'entre eux n'a encore pris position officiellement au cours d'un congrès (il en est de même pour l'UMP d'ailleurs d'où la note). Cordialement. Buisson (d) 19 février 2012 à 00:43 (CET)

Exemple de difficulté à définir le soutien du Nouveau centre : il y a actuellement un congrès (sensé désigné le candidat officiel) qui doit maintenant désigné la politique du parti avec le soutien à Bayrou, une position neutre, ou un soutien à Sarkozy (conféré l'article dans Le Monde hier) Loreleil ^[d-c] 19 février 2012 à 02:49 (CET)

Le mode de fonctionnement de l'UMP ne s'applique pas à tous les partis : il n'y pas forcément besoin d'un "congrès" pour apporter le soutien d'un parti à un candidat ! Le NC l'a fait, mais le PCD et CPNT se contenteront de prendre une décision dans leur cadre de leur exécutif national... Alankazame ^[bla] 27 février 2012 à 15:15 (CET)

Colonne "Soutien à la Présidentielle de 2007"

Cet intitulé est peu compréhensible. Ne pourrait-on pas faire plutôt quelque chose de type "Rappel 2007" ? ... et indiquer ainsi soit le résultat précédent du candidat, soit la personne soutenu en 2007 par le nouveau candidat. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 février 2012 à 14:16 (CET)

Bonne idée. Alankazame ^[bla] 27 février 2012 à 18:28 (CET)

Mélenchon a soutenu Royal en 2007 et non Buffet (il était encore membre du PS). Soit il faut changer cela, soit intituler autrement la colonne. De plus pour Joly, pourquoi mettre Voynet dans la colonne "soutien" et pas Bové? Il n'est pas possible de dire que cela correspond à l'orientation des partis politiques et non des candidats, car pour Dupont-Aignan il s'agissait de son vote personnel et non de l'avis de Debout la République qui n'existait pas en tant que parti à cette époque. C'est loin d'être clair et surtout loin d'être juste ! --Alex.62 (d) 5 mars 2012 à 23:59 (CET)

Cheminade bis

Je suis surpris de sa présence dans le tableau principal. Est-il légitimé par sa candidature de 1995, ou parce qu'il annonce avoir 500 (promesses de) parrainages. Car il n'est repris par aucun institut de sondage, quasi-invisible médiatiquement, du moins pas plus visible que Nicolas Miguet ou Maxime Verner. Des médias tels que le nouvel Obs ou France 3 (http://aquitaine.france3.fr/info/nihous-jette-l-eponge-72645869.html) n'identifient plus que 11 candidats. Habbababba74 (d) 23 février 2012 à 22:48 (CET)

Il y a trois éléments légitimes : 1) candidat en 95, 2) dit avoir 500 parrainages, 3) contrairement à ce que vous dites, quelques sondages tiennent compte de lui. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 février 2012 à 14:33 (CET)

Non, UN sondage à tenu compte de lui et c'est pour le créditer de 0 % d'intentions de vote... C'est un vrai délire le tableau là, je ne sais pas qui a effectué ces modifications, mais ça devient n'importe quoi ! Alankazame ^[bla] 27 février 2012 à 15:13 (CET)

Regardez mieux : Cheminade est mentionné 3 fois dans l'article sur les sondages. Certes, c'est 3 fois le même institut, dont 2 pour un même sondage avec 2 scénarii, mais il a été pris en compte contrairement aux autres candidats mineurs. Et je répète qu'il y a 2 autres critères pour le rendre légitime dans le tableau : il a déjà été candidat (avec un score minable, certes) et il dit avoir les parrainages (ce qu'on ne peut certes pas encore vérifier - oui ça fait beaucoup de "certes" mais ça rend tout de même Cheminade plus légitime dans le tableau que les autres candidats ultra-mineurs).

En tout cas je suis d'accord qu'il y a eu du tout et du n'importe quoi dans les récentes modifs de ce tableau ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 février 2012 à 15:25 (CET)

Candidats déclarés / Tableau

Bonjour, la dernière modification du tableau des candidats déclarés a rendu celui-ci totalement illisible. Puisqu’aucun critère ne semble pouvoir départager la capacité des différents candidats à figurer dans le tableau, je propose de le supprimer jusqu'à ce que le conseil constitutionnel valide les candidatures. Le tableau serait ensuite réinséré dans l'article, avec la liste des personnalités qui seront bel et bien candidates... Qu'en pensez-vous ? Alankazame ^[bla] 27 février 2012 à 15:21 (CET)

Je ne suis pas d'accord. Gardons seulement ceux qui ont été pris en compte dans les sondages. Et continuons de mentionner provisoirement les autres candidats marginaux dans la section "autres" en bas de tableau. En revanche, je ne comprends pas pourquoi Scpo201110 (d · c · b) a retiré autant d'informations dans les notes tout en rajoutant des candidats mineurs ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 février 2012 à 15:27 (CET)

Nous en discutions ici, justement. Plume d'Autruche (d) 27 février 2012 à 15:29 (CET)

Date limite de dépôt des 500 parrainages

Il y a quelque chose de bizarre : on lit ici (site de la préfecture de Franche-Comté) ou ici (site pas officiel) que la date est le 16 mars, mais on lit là que c'est 18 jours avant le premier tour (qui a lieu le 22 avril), donc pas le 16 mars. D'ailleurs, l'article Candidats à l'élection présidentielle française de 2012 donne le deuxième lien en réf comme quoi ce serait bien le 16 mars, ce qui n'est pas logique. Est-ce que quelqu'un aurait un lien vers un site qui explique clairement pourquoi cette limite est le 16 mars ? Nochnix (d) 7 mars 2012 à 13:59 (CET)

Le mieux que je trouve est cette circulaire du Ministère de l'Intérieur, mais ça n'éclaircit pas vraiment le choix de cette date limite. Nochnix (d) 7 mars 2012 à 14:04 (CET)

16 mars pour le site du Conseil constitutionnel : 1 et [1]. Le premier lien précise : le 6^e vendredi précédant le premier tour du scrutin. Pourquoi le 6e ??? sebjd 7 mars 2012 à 14:08 (CET)

Ok, on progresse : dans la loi du 6 novembre 1962, on lit « Les présentations doivent parvenir au Conseil constitutionnel au plus tard le sixième vendredi précédant le premier tour de scrutin à dix-huit heures. » Ça ne dit pas pourquoi le 6^e, mais ça montre au moins à quand ça remonte. En regardant sur Légifrance les modifications qui ont été apportée depuis, on voit que ce passage est resté en vigueur, d'où le 16 mars. Nochnix (d) 7 mars 2012 à 14:16 (CET)

précisions quant au Front de Gauche

Bonjour,

J'ai pris l'initiative de préciser quels étaient les positionnements en 2007 d'une partie des mouvements & partis membres du Front de Gauche.

En effet, la rédaction telle qu'elle était portait à penser que mis à part le PCF, les autres membres du FdG étaient "affiliés" au PS. Ce qui est faux dans tous les cas.

L'essentiel de ce qui a constitué le PG est issu du PS, et ses deux co-fondateurs étaient membres du PS en 2007. Deux mouvements du FdG étaient membres de la LCR en 2007. La FASE avait soutenu la candidature de José Bové (ce qui était par ailleurs également le cas de plusieurs députés PCF ayant par la suite rejoint la FASE). J'ai en revanche un doute sur République et Socialisme, qui en 2007 était membre du MRC, mais puisque JP Chevénement s'était retiré au profit de Ségolène Royal, il est difficile de dire pour qui la frange du MRC qui a ensuite fondé R&S a soutenu en 2007...

Il n'y a aucun esprit partisan dans cette modification, mais un soucis d'éclairage : le FdG est un rassemblement de plusieurs cultures différentes, et qui étaient même concurrentes en 2007...

Cordialement.

Candidatures retirées / pas abouties

Est-il vraiment utile de mettre dans cet article les candidatures qui n'ont pas abouties ou qui ont été retirées, en sachant qu'elles sont toutes sur cette page ?! : Candidats à l'élection présidentielle française de 2012, qui a été créée justement pour alléger celle-ci... --jck (d) 15 mars 2012 à 15:21 (CET)

Un article détaillé n'a pas vocation à retirer toutes les informations sur le sujet dans l'article-mère mais, comme son nom l'indique, à détailler plus le sujet. Quand on a un article de type "Géographie d'un pays", ça ne veut pas dire qu'on ne met rien ou quasiment rien dans la section "Géographie" de l'article-mère sur le même pays. Bref, la section est pertinente ici, mais seulement si on ne détaille pas trop. C'est la raison pour laquelle il n'y a mention que des personnalités les plus médiatiques et que cette section ne détaille pas autant que l'article détaille au sujet du "parcours" et des intentions... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 mars 2012 à 13:23 (CET)

Section Candidatures déclarées et finalement écartées, serait-il opportun/pertinent de classer ces candidature en fonction des raisons principales, par exemple :

• Candidatures non retenues après une élection primaire de leur parti;
• Candidatures n'ayant pas atteint le nombre de parrainages requis;
• Candidatures de personnalités qui se sont désistées;
• ...
• ...
• Candidatures de personnalités diverses.

Merci par avance à ceux qui donneront leur avis. 86.72.197.15 (d) 28 avril 2012 à 12:18 (CEST)

Sondages

Le tableau avec le plus mauvais score, le meilleur score, et la moyenne sur les trois derniers sondages des cinq principaux candidats relève d'un travail inédit qui me paraît être franchement douteux. Je propose de le retirer. Alankazame ^[bla] 15 mars 2012 à 22:40 (CET)

Sur le principe, l'idée d'établir une synthèse sur les sondages (pour le lecteur qui n'aura pas forcément envie d'approfondir par la lecture de l'article dédié aux sondages) n'est pas mauvaise. Ceci dit, la troisième colonne du tableau devrait porter sur la moyenne de tous les sondages parus depuis une date à définir (pas celle, trop restrictive, de la campagne officielle, mais pas non plus une date trop éloignée où plusieurs candidats n'étaient pas encore connus) et non sur les « trois derniers ». Qu'en pensez-vous ? *joSpe* →me contacter 17 mars 2012 à 09:57 (CET)

Je rejoins un peu les deux avis précédents : 1) c'est pertinent de faire une synthèse qui renvoie ers l'article détaillé ; 2) mais il faut s'appuyer sur des sources pertinentes pour éviter tout TI. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 mars 2012 à 13:24 (CET)

Cet article sur l'élection présidentielle française doit être de nature à informer sur cet évènement important de la vie politique française; il doit donc se cantonner à fournir au lecteur un suivi réel du processus électoral, mis à jour jusqu'à la publication finale des résultats des deux tours de scrutin. Il s'agit donc un article informatif, et non pas spéculatif. Les sondages ne font pas pas en soi partie du processus électoral et de sa description suivie, mais relèvent d'une pure spéculation. a mon sens, leur publication dans cet article en dénature profondément la nature informative en substituant à son objectif d'information un contenu à caractère quasi-journalistique, voire sensationnalisme, à l'instar de la publication du dernier sondage comme accroche pour vendre un quotidien.

Je suis donc partisan de la suppression pure et simple du chapitre "sondages" de cet article.

Je suis un peu en colère car j’ai travaillé sur cette section, j’y ai passé du temps, et autant je trouve ce débat intéressant et utile, autant la suppression sauvage de toute la section "sondages" qui vient d’avoir lieu à l’instant par un utilisateur anonyme, avec lequel il est donc impossible d'échanger des arguments, m’agace profondément. Je peux admettre qu’une telle décision soit prise à l’issue d’un débat contradictoire, mais justement ce débat est en cours et il n’est pas encore tranché. Dans la première mouture (modifiée entre temps) MON travail était effectivement inédit (dans le doute, je vais le prendre comme un compliment ?) et certes franchement douteux (oui, c’était critiquable, je suis d’accord, allons-y pour le "douteux", j’assume !, en tous cas il fallait l’améliorer, et d’ailleurs la deuxième version était sans doute déjà plus acceptable). En revanche, je ne suis pas du tout d'accord avec l’idée qu'il faudrait supprimer toute référence aux sondages : une élection présidentielle, c’est une dynamique, une campagne, où des candidats apparaissent et se revèlent, ou au contraire s’effacent peu à peu… la trajectoire de Mélenchon, par exemple, est un élément important de cette campagne, il était à 6% dans les sondages début janvier et il est incontestable qu’il "réussit" actuellement quelque-chose qui restera un élément marquant de cette élection quel qu’en soit le résultat, au même titre par exemple que F. Bayrou il y a cinq ans, qui était parti d’assez bas et qui avait réussi à s’imposer progressivement. Le tassement relatif de F. Hollande est aussi une réalité, un élément important qui mérite d’être au moins mentionné d’une façon ou d’une autre (expliqué, c’est plus difficile car tout commentaire de ce type risque fort de manquer d’objectivité et de se voir contesté, mais si quelqu’un parvenait à l’expliquer de façon non polémique, se serait formidable !). Il me parait donc utile de donner un bref aperçu, même à la louche, même à quelques % près, de la façon dont la campagne évolue, sans quoi on ne dit plus rien sous prétexte de ne prendre aucun risque : on recopie juste l’arrêté du conseil constitutionnel qui désigne les candidats et le bulletin du ministère de l’intérieur qui annonce les résultats, mais je trouve que c’est un peu court, quand même. Je ne crois pas que les sondages "relèvent d’une pure spéculation" ou "se trompent tout le temps" comme certains aiment à le répéter : ils indiquent une situation à un instant donné de façon grossière certes, mais ils donnent quand même une idée du rapport de forces entre les différents candidats, et il se trouve que cette situation évolue, qu’une campagne électorale, c’est ça, justement, c’est un ensemble de dynamiques, de mouvements... il faut en rendre compte d’une façon ou d’une autre. Comment faire autrement que de recourir aux sondages ? On peut donner le nombre de participants dans les différents meetings des candidats, ou indiquer le nombre de consultations mensuelles de leur site internet, par exemple... oui, on peut faire autrement, mais tous ces moyens sont tout aussi sujets à caution... Si on ne dit rien sur l’évolution du "poids" relatif des candidats, alors on ne comprend rien au résultat final et sur ce qui s’est passé durant la campagne pour en arriver là. Quand à l’argument invoqué par le contributeur anonyme qui me censure : Le lien vers le détail suffit. Sinon OBLIGATION LEGALE de préciser à chaque fois nombre de personnes interrogées, commanditaires et méthodologie employée pour redressement... Bref autant faire simple et garder le LI vers détail, je le conteste : cette obligation vaut pour un sondage en particulier, mais dans le cas présent on fait référence à l’ensemble des sondages publiés, de façon globale, c’est très différent et rien ne dit que la règle invoquée s’applique aussi dans ce cas de figure… De toutes façons, même si j’ai tord (ce qui est possible, après tout) j’aimerais bien que ce soit clairement établi par un collectif avant qu’un utilisateur prenne seul l’initiative de ruiner en un clic le travail d’un autre contributeur, aussi imparfait soit-il. Brial10 (d) 4 avril 2012 à 00:22 (CEST)

Pour ma part, je n'étais pas un défenseur acharné de ce tableau, mais il avait l'avantage de présenter l'évolution globale des différents candidats dans les sondages sans entrer trop dans le détail (qui convient à l'article détaillé associé). De plus, je suis d'accord sur le fait que la suppression a été faite un peu à l'arrachée (d'ailleurs, je me demande s'il ne s'agit pas du contributeur inconnu qui a posté un avis anti-sondage un peu plus haut, 'fin, on ne saura peut-être jamais et ce n'est pas important de toute façon), mais je ne serais pas aussi virulent dans mes propos que Brial10. Bon, c'est vrai qu'il a fait "un peu" le ménage, mais de pareils nettoyages sans concertation collective se sont déjà vus ailleurs, non ? Après, peut-être pas dans un article aussi "populaire", je reconnais... Sinon, je votre pour le rétablissement du texte original Plume d'Autruche (d) 4 avril 2012 à 09:15 (CEST)

Ce matin est apparu un tableau résumant les scores des 5 principaux candidats. Pour ma part, je trouve que ce tableau n'a aucune utilité car il ne fait que répéter ce qui est déjà dans l'article détaillé (sinon, à quoi servirait cet article ?). Je sais que de tels tableaux existent pour les élections présidentielles précédentes, mais il n'y a pas d'articles détaillés, ce qui justifie leur présence dans ce cas-là. De plus, la date de début choisie, les 3 instituts sur les 8 sont complètement arbitraires, et j'émets quelques réserves sur le fait de ne pas présenter les résultats de tous les candidats. Qu'en pensez-vous ? Plume d'Autruche (d) 22 avril 2012 à 13:30 (CEST)

Jacques Cheminade

bonjour Jacques Cheminade et plus a gauche que a doit pourquoi il mit est a extrême droite?

(80.214.5.6 (d) 17 mars 2012 à 12:02 (CET))

Car justement c'est un candidat "divers" (ni droite ni gauche), donc il est mis à part... --78.225.228.133 (d) 17 mars 2012 à 12:27 (CET)

Il est plutôt classé à l'extrême droite mais conteste cette classification.--Ian 17 mars 2012 à 13:26 (CET)

si il divers il devait être place vers le centre que vers extrême droite non?

(80.214.1.1 (d) 18 mars 2012 à 09:37 (CET))

Divers ne veut pas non plus dire du centre. Quel que soit le choix, il peut être contestable. De toute façon on s'en fout car dès que le Conseil constitutionnel aura validé les candidatures, il y a aura un ordre officiel qu'on respectera. Puis, après l'élection, on modifiera à nouveau l'ordre en fonction des résultats (ce qui mettra d'ailleurs Cheminade probablement dernier...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 mars 2012 à 10:37 (CET)

Photos et tableau des candidats

Ne serait-il pas plus logique de mettre des les photos des candidats dans le tableau, plutôt que de faire deux titres inutiles : "liste des candidats" et "photo de chaque candidat" ? (je pense à quelque chose un peu comme ça : Liste des chefs du gouvernement français). --jck (d) 17 mars 2012 à 12:36 (CET)

Pour. *joSpe* →me contacter 17 mars 2012 à 13:12 (CET)

Pour également --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 mars 2012 à 13:19 (CET)

Pour Alexander Doria (d) 18 mars 2012 à 13:14 (CET)

Contre (80.214.9.24 (d) 18 mars 2012 à 14:29 (CET)) car c'est bien d'avoir deux ça permet de mieux la différence entre les partis et les personnes.

Pour Hektor (d) 19 mars 2012 à 18:14 (CET)

Lepage

Corrine Lepage semble avoir été retirée du tableau alors qu'on n'a encore aucune confirmation. Qui plus est, même si elle n'est pas candidate, il faudra penser à l'inclure au moins dans la liste des principaux abandons. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 mars 2012 à 13:04 (CET)

Oui, à partir du moment où l'un des candidats à la candidatures était déjà parvenu à se présenter lors qu'une présidentielle antérieure il faut en faire état (critère objectif indiscutable, il me semble). Alexander Doria (d) 18 mars 2012 à 13:12 (CET)

Si je peux faire un peu de "recherche originale" certes proscrite, dans la mesure où les personnes qui seront demain sur la liste des candidats ont dû à ce jour être contactées par le conseil constitutionnel et lui renvoyer une déclaration de patrimoine, nul ne décourira avec stupéfaction sa présence dans la liste qui sera lue demain à 17 heures 30. Or si Lepage (ou Miguet pour citer l'autre exemple faisant semblant d'attendre) savait être candidat, ils ne manqueraient pas de le signaler haut et fort. Ce qu'ils ne font pas. Question réglée à mon sens. Donc le retrait du tableau ne me semble pas prématuré. Après bien sûr elle a sa place dans la liste des losers plus remarquables que les autres. Touriste (d) 18 mars 2012 à 13:13 (CET)

bonsoirs

ce que Madame le page a décide de soutenir un candidat ou pas?

(80.214.5.13 (d) 7 avril 2012 à 01:20 (CEST))

Apparemment, aucun pour l'instant. Elle a dit qu'elle se postionnerait pour le premier tour mais probablement ni Joly ni Bayrou. Dans ce cas, puisqu'elle se dit de centre-gauche, je la vois mal faire un autre choix que Hollande... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2012 à 17:17 (CEST)

Campagne suspendue

L'élection présidentielle est officiellement suspendue à cause de la tragédie à Toulouse (BFM TV)

« Officiellement »^{[réf. nécessaire]} --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mars 2012 à 08:44 (CET)

Palette des candidats : quel classement ?

Je suis étonné par l'ordre dans lequel les candidats à l'élection apparaissent sur le Modèle:Palette Élection présidentielle française de 2012. Y a-t-il un principe de classement quelconque ? Je n'arrive pas à le déterminer. Personnellement il me semble qu'il serait bon d'adopter un principe de classement neutre, l'ordre alphabétique des noms des candidats par exemple. --Eunostos|discuter 22 mars 2012 à 20:41 (CET)

Mea culpa, je n'avais pas vu le commentaire de la dernière modif. Je retire ma question, du coup (mais ce serait bien de préciser cet ordre quelque part sur le modèle, ou de mettre un lien quelque part, peut-être ?). --Eunostos|discuter 22 mars 2012 à 20:43 (CET)

Sondages sous d'autres modes de scrutin

Je ne sais pas si les liens qui suivent auraient leur place dans l'article. Ils proposent des sondages selon de meilleurs modes de scrutin:

• Si vous pouviez vraiment vous exprimer à fond, comment voteriez-vous pour aux présidentielles (2012)? http://minguo.info/france/node/56
• Le lien précédent est à comparer avec: Pour qui voterez-vous au premier tour des élections présidentielles 2012? http://minguo.info/france/node/61
• Selon vous, quels sont les thèmes de campagne les plus importants (présidentielles 2012)? http://minguo.info/france/node/62

AugustinMa (d) 2 avril 2012 à 08:22 (CEST)

Déjà, le terme "meilleur mode de scrutin" n'est pas encyclopédique. "Autre mode de scrutin" conviendrait mieux. Ensuite, il ne s'agit pas d'un site très connu, donc on pourrait y voir de la publicité plus qu'une source d'information réelle. Enfin, cela n'apporte aucune information sur l'élection en elle-même. Donc je pense que ça n'a absolument pas sa place ici, désolé. Plume d'Autruche (d) 2 avril 2012 à 08:30 (CEST)

OK. Bon commentaire. Il n'empêche que le scrutin "émocratique" (premier lien) donne déjà une image différente de la popularité réelle des différents candidats surtout en ce qui concerne la position relative entre eux. Ce sera intéressant de comparer avec les sondages "officiels" lorsqu'il y aura plus de votes enregistrés. AugustinMa (d) 2 avril 2012 à 08:47 (CEST)

Je peux vous dire d'ores et déjà que ce ne sera pas comparable. Tout d'abord parce qu'il n'y a aucun moyen de vérifier que :

1) Personne ne vote deux fois (ce qui est la base pour un sondage)

2) Tous les votants sont français, ont plus de 18 ans et inscrits sur les listes électorales (c'est la population à échantillonner)

Ensuite, seuls les internautes (et plus précisément ceux ayant consulté le site) peuvent répondre à ce sondage (ce qui exclut tout une frange de la population qui n'a pas accès à internet). Et je doute fortement que le sondage de ce site prenne en compte ce genre de biais comme ce peut être le cas des instituts de sondage qui optent pour ce genre de pratique. Plume d'Autruche (d) 2 avril 2012 à 14:45 (CEST)

Dans tous les cas l'article se doit d'être succinct et ce genre d'information est bien trop négligeable pour être inclue dans le contenu final. Alankazame ^[bla] 15 avril 2012 à 19:12 (CEST)

la carte

bonjour

ça cesser bien que après le premier tours au mait une carte de France avec les iles des intention de voter pour le candidat numéro un et le second.

et la mémé pour second tour.

(80.214.5.13 (d) 16 avril 2012 à 06:16 (CEST))

Blocage les 21 et 22 avril ?

Ne devrait-on pas bloquer la modification de cette page les 21 et 22 avril comme l'exige la loi ? --| Passoa15 | me parler | 21 avril 2012 à 09:22 (CEST)

Non. Entre autres parce que la loi ne l'exige pas. Touriste (d) 21 avril 2012 à 09:30 (CEST)

On devrait au mois mettre un blocage pour les non inscrits je pense, car on risque d'avoir toutes sortes de plaisanteries et un effet "je suis le premier" alors que les résultats officiels ne seront connus que tard dans la nuit. Tiraden (d) 21 avril 2012 à 12:14 (CEST)

Les « résultats officiels » ne seront connus que mercredi. On évite en général les protections préventives. Après il est vraisemblable que vous ayez raison et que des trucs confus s'accumulent demain vers 18 heures, on envisagera sans doute à ce moment la semi-protection (édition réservée aux comptes enregistrés depuis au moins quatre jours). En tous cas, elle ne s'impose pas du tout à l'instant de maintenant, où l'ambiance reste calme sur l'article. Touriste (d) 21 avril 2012 à 12:25 (CEST)

OK. Merci à vous 2 pour vos précisions. --| Passoa15 | me parler | 22 avril 2012 à 10:10 (CEST)

Partis politiques

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi, un parti ayant soutenu tel ou tel candidat (mentionné notamment sur les tracts officiels de chacun) ne serait pas inscrit au dessous du nom de ce dernier. C'est ce qui est fait sur les pages des précédentes élections. La lisibilité n'a rien à voir avec cela. Nous n'avons pas à mettre en avant tel ou tel parti au profit des autres, simplement laisser la première place au parti duquel le candidat a la carte (la présidence, etc.) me semble suffisant. De plus, la mention des partis n'a rien d'officiel (je me base ici par rapport au Conseil constitutionnel), ainsi toutes les organisations soutenant tel ou tel candidat se doivent, je pense, d'être mentionnées à partir du moment où elles apparaissent sur les tracts.

Merci de me répondre rapidement car l'échéance approche et la qualité de cette page se doit d'être exemplaire à mon avis.

Cordialement,

--Bosay (d) 21 avril 2012 à 14:08 (CEST)

Je pense que la liste de toutes les organisations aurait davantage sa place en note comme c'est le cas pour la section "Candidatures validées par le Conseil constitutionnel", seul le parti (ou rassemblement, dans le cadre du FG) dont le candidat est originairement membre devant être cité dans le corps du texte. Plume d'Autruche (d) 21 avril 2012 à 14:15 (CEST)

Sur Élection présidentielle française de 2007 et Élection présidentielle française de 2002, cela ne pose pas problème. Comment justifiez-vous ce que vous dites (pour l'instant pas d'arguments sauf votre respect). La lisibilité peut être améliorer en jouant sur les paramètres du tableau (taille des polices, etc.). Cordialement,--Bosay (d) 21 avril 2012 à 14:22 (CEST)

Très honnêtement, je trouve que les tableaux dans les deux articles que vous citez sont un peu lourds, mais comme il s'agit d'élections passées, les modifications sont "moins intéressantes" à faire. Pour ce qui est de la modification de la taille des polices, je demande à voir avant de juger, l'idée étant intéressante (même si je privilégierais les notes à première vue. Cordialement. Plume d'Autruche (d) 21 avril 2012 à 15:15 (CEST)

Projections

Le paragraphe s'intitule bien Résultats, et non Projections. Ces données n'ont pas leur place ici, qu'elles soient sourcées ou pas (surtout qu'il existe d'autres articles qui présentent les sondages ou résultats détaillés de l'élection. Frakir 22 avril 2012 à 18:52 (CEST)

Si c'est le titre de la section qui pose problème, il suffit de le modifier : pourquoi pas "Premières estimations" ? Touriste (d) 22 avril 2012 à 18:54 (CEST)

C'est fait. Inisheer (d) 22 avril 2012 à 18:57 (CEST)

+1 Frakir, cf. également Bistro du jour et bulletin des patrouilleurs. SM ** ようこそ ** 22 avril 2012 à 18:55 (CEST)

Je pense qu'il faut se calmer, on attend. Ca sert à rien de mettre les infos minutes par minutes... --Woozz ^{un problème?} 22 avril 2012 à 19:01 (CEST)

de les retirer non plus, d'ailleurs . Touriste (d) 22 avril 2012 à 19:02 (CEST)

Et dire qu'on est censé être une encyclopédie. Bientôt, on va mettre le résultat de sport en direct, ou l’élection de miss france. Si vous voulez du direct, il y a d'autres sites que WP. Hatonjan (d) 22 avril 2012 à 19:03 (CEST)

Garder un peu de sang-froid et donner l'exemple, c'est pas mal non plus, non ? J'ai protégé la page pour une heure pour éviter cette guerre de réverts. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2012 à 19:12 (CEST)

Et Kyro (d · c · b) a immédiatement annulé ta protection alors que la guerre d'éditions est patente. Lamentable. SM ** ようこそ ** 22 avril 2012 à 19:15 (CEST)

Un administrateur n'a pas à protéger une page dans lequel il est impliqué dans une guerre d'édition. Léna (d) 22 avril 2012 à 19:18 (CEST)

Edit : my bad, Starus n'avait pas touché la page, autant pour moi. En revanche, je ne comprends pas pourquoi il a reverté Inisher : la protection étant bien "seuls les admins peuvent modifier", je ne vois pas pourquoi il l'a reverté. Léna (d) 22 avril 2012 à 19:21 (CEST)

Y'a un truc qui m'échappe. J'ai protégé pour une heure après avoir vu les révocations successives. Je n'étais pas impliqué. Quel est le problème ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2012 à 19:22 (CEST)

Ah ok, vu Léna. J'ai juste révoqué pensant qu'étant donnée la vitesse de l'action Inisher n'avait pas vu la protection. J'ai laissé un commentaire en diff et un mot sur sa pdd. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2012 à 19:25 (CEST)

Note : je ne suis plus opposé à l'insertion des chiffres actuels, relayés par les médias français. NB pour Léna : une protection "seuls les admins peuvent modifier", ça veut dire qu'ils ont la possibilité technique de modifier, pas forcément le droit de le faire. Frakir 22 avril 2012 à 20:14 (CEST)

Sans mettre les premiers résultats, il faudrait au moins mettre l'affiche du second tour dans l'infobox... (Hollande/Sarkozy) --jck (d) 22 avril 2012 à 20:19 (CEST)

Reprenons calmement ! J'ai l'impression que plusieurs théories s'affrontent et qu'une confusion s'est installée entre ce fameux carrefour de 20 h et la publication des « résultats ». Pour le « carrefour », on est au-delà, donc trop tard pour en reparler. Les résultats, au sens propre du terme, ne seront pas connus avant lundi matin au mieux et officialisés par le Conseil constitutionnel jeudi. En revanche, des instituts ont publié des sondages sur la base d'estimations qui ont autant de valeur que ceux qui ont été intégrés dans cette page depuis quelques mois. À défaut de pouvoir « encyclopédiser » des résultats que l'on n'a pas, on peut, à mon sens, faire mention des études faites par ces instituts de sondage, au moins ceux de 20 h, et ajouter une deuxième vague lorsque le ministère de l'Intérieur aura fait part des résultats bruts par département (avant les rectifications éventuelles par le Conseil constitutionnel). On pourrait sans doute lever la protection totale de l'article (que j'avais réglée pour 20 h et quelque mais qui a fait l'objet de nombreuses modifications depuis !!!) et revenir sur une semi-protection. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2012 à 20:36 (CEST)

Je suis d'accord, mettre les scores ce soir n'a pas de sens, attendons un peu. Par contre l'affiche du second tour est officielle, donc on peut mettre à jour l'infobox... --jck (d) 22 avril 2012 à 20:46 (CEST)

Interventions sur l'article (actuellement bloqué en écriture)

Il faudrait wikifier machines à voter. Apokrif (d) 22 avril 2012 à 21:25 (CEST)

--Kropotkine 113 (d) 22 avril 2012 à 23:35 (CEST)

1er tour

Accepter les résultats diffusés a 20 heures par les chaines de télévisions, par le biais des instituts de sondages, en attendant les résultats officiels du Conseil Constitutionnel pourrait être une bonne idée, étant donné qu'ils peuvent être donnés mercredi au plus tard. Dans un souci de mise à jour de l'article (qui en plus est fortement consulté en raison de l'actualité), faire cela me paraitrait plus sérieux que d'entretenir un vide pouvant aller jusqu'a trois jour sur une donnée qui n'est qu'un secret de polichinelle.

D'accord, dans la mesure où il est précisé clairement que ces résultats sont provisoires et non officiels. Il ne faudrait surtout faire cet ajout d'une façon qui laisse entendre que les résultats officiels sont déjà sortis, ce qui est tout bonnement faux. Nochnix (d) 22 avril 2012 à 21:30 (CEST)

Non, ils restent des estimations. Les premiers résultats dignes de ce nom seront ceux communiqués par le ministère de l'Intérieur. Dans l'absolu, pour être le plus rigoureux possible, il faudrait même attendre la proclamation par le Conseil constitutionnel... SM ** ようこそ ** 22 avril 2012 à 21:37 (CEST)

De toute façon, les projections sont données dans Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2012 (et c'est peut-être moins polémique de les laisser là-bas), mais pourquoi ne pas y renvoyer clairement ? Ivan Kaliayev (d) 22 avril 2012 à 22:06 (CEST)

En même temps, des résultats officiels on les a déjà partiellement : [2]. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 avril 2012 à 22:32 (CEST)

Ben oui, partiellement. Et sauf erreur c'est le Conseil Constitutionnel qui valide les deux candidats qui passent le premier tour, pas le ministère de l'Intérieur. Donc ok pour citer les chiffres de ce site, mais pas ok pour en tirer quoi que ce soit de plus avec un quelconque « label officiel » Nochnix (d) 22 avril 2012 à 22:46 (CEST)

Tout à fait, le ministère de l'intérieur ne fait que recenser les procès-verbaux dont des copies ont été transmis aux préfets, c'est-à-dire ceux concernant le scrutin en métropole et en outre-mer (mais pas les procès-verbaux établis à l'étranger par les postes consulaires). Les résultats commune par commune ont un caractère "officiel" en le sens qu'ils proviennent de procès-verbaux de bureaux centralisateurs signés par le maire de la commune ou son représentant ; les totalisations par département effectués par les fonctionnaires du ministère ne me semblent, sauf erreur d'analyse juridique, en rien "officielles" : ce sont des simples additions informelles de chiffres fournies pour information du visiteur du site web. Mais Wikipédia n'a-t-elle vocation qu'à fournir les informations ayant un label "officiel" ? Touriste (d) 22 avril 2012 à 22:57 (CEST)

Non bien sûr, ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas enduire d'erreur le lecteur . On peut même donner des sondages à la sortie des urnes (perso j'aime pas, mais tous les goûts sont dans la nature), seulement pas en laissant entendre, même par omission, que ce sont des chiffres officiels ou définitifs. Ce qui me chagrine c'est plus la façon de présenter les choses que le contenu réel. Depuis le début de soirée je vois fleurir des chiffres fantaisistes sur plusieurs pages, sans aucune mention de la source : ça, c'est très mal. Nochnix (d) 22 avril 2012 à 23:37 (CEST)

Bon, en tout cas, tous les résultats sont à jour, en quelques heures. Merci pour eux — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2012 à 05:43 (CEST)

Pas pigé où ils sont sur le site du ministère de l'intérieur ? Le lien va vers une carte cliquable, qui renvoie à des résultats par département. Ceux sur Libération sont donnés sans source, et je ne comprends pas comment ce journal peut avoir des résultats dès le lundi - sans doute des totalisations, mais incluant quels bureaux de vote et excluant lesquels ? On est passé d'un extrême à l'autre, à mon sens. Touriste (d) 23 avril 2012 à 06:51 (CEST)

Les Échos donne des pourcentages légèrement différents sur la dernière décimale [3] (mais pas de nombres de voix détaillés) en parlant de "45,2 millions d'inscrits" (donc davantage que notre tableau) et en précisant pourtant que "manquent (...) les votes des Français de l'étranger". Et en effet, vu sa compétence territoriale, je serais surpris que le ministère de l'intérieur communique des résultats prenant en compte les Français de l'étranger. Touriste (d) 23 avril 2012 à 07:01 (CEST)

Après un peu plus de recherche, j'ai trouvé ce que c'était : une totalisation partielle ce matin à 1 heure 08. J'ai remplacé les sources fournies par une source plus précise sur ce point et signale, pour ceux que ça amuse de mettre à jour le tableau, que des données plus récentes d'une demi-heure et probablement déjà périmées sont fournies sur la même source. Touriste (d) 23 avril 2012 à 08:39 (CEST)

Bonjour. Je viens dans l'intro de rajouter un paragraphe consacré aux résultats, et basé sur les chiffres du ministère de l'intérieur ce lundi à 11h. Il n'y aura plus que des correction mineures, portant sur les virgules (je n'ai donc pas mis les 2e décimales), ce sera par conséquent à affiner dans la journée... ou pas. Jmex (♫) 23 avril 2012 à 11:29 (CEST)

Je reste un peu sceptique : le ministère de l'Intérieur ne gère pas les résultats du plus d'un million d'inscrits dans les consulats. Je vois que tu n'as pas fourni de source à la nouvelle version du tableau, source qui permettrait de comprendre de quels résultats il s'agit. Peux-tu la préciser ? Touriste (d) 23 avril 2012 à 12:28 (CEST)

Oki je l'ai trouvé tout seul à [4]. Un peu de "recherche personnelle" me conduit à penser que ça inclut les Français de l'étranger et que ce sont donc en effet des chiffres voisins des chiffres voisins des définitifs. Touriste (d) 23 avril 2012 à 12:34 (CEST)

Oui c'est ça Touriste [5] (un lien encore plus précis). Les votes de ces 1.043.586 français inscrits dans les consulats sont bel et bien gérés par le ministère de l'intérieur, et je ne vois pas pourquoi ils ne l'auraient pas étés. J'étais en train de te répondre avec ce lien, on est tombés en conf Edith, et tu l'as trouvé tout seul ! A part ça, je ne me suis pas occupé du tableau, mais juste de ce paragraphe dans l'intro. Si la source en question n'est pas présente dans le tableau, je m'en vais la rajouter de ce pas... Jmex (♫) 23 avril 2012 à 12:40 (CEST)

Les données sur lesquelles tu t'interrogeais hier, Touriste, étaient en effet présentes sur le site de l'Intérieur, sous une forme différente de celle que je trouve ce matin sur ce site (de mémoire, elle indiquait « totalisation », sur une page qui n'était pourtant pas FE.html ; de cela je suis sûr car j'avais en effet tenté de reproduire le format de 2007 auparavant ) et qui concordait parfaitement avec celles reproduites par Libération. C'étaient par ailleurs exactement les chiffres communiqués aux (à certains ?) États étrangers. En outre, je confirme que les résultats consulaires sont bien transmis directement au ministère de l'Intérieur et que c'est bien ce dernier qui centralise les résultats des élections. C'est en revanche le MAEE qui est chargé de l'organisation matérielle de ces élections, de la même manière que les préfets dans les départements. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2012 à 15:43 (CEST)

Tu donnes l'impression de connaître le fonctionnement de la machine de l'intérieur et je ne mets pas en doute ce que tu dis (la pratique s'éloigne souvent des textes !) mais ça ne me semble pas conforme aux textes régissant l'élection, ni d'ailleurs à la logique de l'organisation des pouvoirs publics : les ambassadeurs et consuls sont hiérachiquement sous la houlette du ministre des affaires étrangères et non du ministre de l'intérieur qui, comme son nom l'indique, ne s'occupe pas de ce qui se passe à l'étranger. D'ailleurs l'article 40 du décret 2005-1613 ([6]) précise : "Les résultats du scrutin sont consignés dans un procès-verbal établi en deux exemplaires signés de tous les membres de la commission électorale : 1° Le premier exemplaire est transmis sans délai au Conseil constitutionnel accompagné des procès-verbaux établis dans les bureaux de vote dont les opérations ont donné lieu à des réclamations des électeurs ; 2° Le second exemplaire est déposé aux archives du ministère des affaires étrangères." donc la personne au gouvernement qui reçoit des procès-verbaux (et, en théorie, pour les archiver, pas pour les lire) c'est bien Juppé et non Guéant. Certes il est plausible que des informations soient en pratique communiquées à l'intérieur, mais cette communication ne me semble avoir aucun fondement légal. Enfin je cause je cause, on s'éloigne doucement de la finalité de cette page. Touriste (d) 23 avril 2012 à 17:35 (CEST)

Tout est juste, des premiers aux derniers mots… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2012 à 18:15 (CEST)

Disons alors que le MI ne "gère" pas ces résultats mais qu'à tout le moins, il les "agrège" ou les "comptabilise". Ca te va ? Jmex (♫) 23 avril 2012 à 17:59 (CEST)

Toutafé j'ai utilisé "totalisation" sur deux articles où ça me faisait tiquer, "agrège", "comptabilise" ou "totalise" me vont très bien. Touriste (d) 23 avril 2012 à 18:25 (CEST)

Second tour

Histoire d'éviter la même guerre d'édition qu'hier soir et vu qu'il est impossible d'avoir un consensus, je propose qu'on vote (uhu) ici pour ce qu'on fait au deuxième tour. Pour moi, il y a trois positions possibles :

1. "On" donne les estimations des suisses et belges francophones dès qu'elles tombent (vers 18h il me semble), en laissant l'article se mettre à jour au fur et à mesure que les estimations deviennent plus précises jusqu'au résultat officiel
2. On donne les estimations des médias français (20h et une seconde), à nouveau en laissant l'article se mettre à jour au fur et à mesure que les estimations deviennent plus précises jusqu'au résultat officiel
3. "On" attend les résultats officiels.

Je propose que chacun vote pour sa position préférée et on arrête le vote la veille du scrutin à 20h. Comme résultat :

• Si la proposition 1 récolte plus de 50% des votes, on laisse les estimations suisses et belges
• si proposition 1 + proposition 2 récolte plus de 50% des votes, on donne les estimations à 20%
• sinon, on attend les résultats du ministère de l'intérieur.

Cela vous va ? Léna (d) 23 avril 2012 à 10:17 (CEST)

+1 pour attendre les résultats officiels (et si jamais on veut quand même donner les estimations, le dire, que ce sont des estimations !). Nochnix (d) 23 avril 2012 à 10:24 (CEST)

Présentation légèrement biaisée, les médias belges ou suisses n'ont pas d'estimations différentes de celles des médias français. Les médias étrangers ne disposent pas d'instituts de sondage propre en France. La question est donc doit-on attendre que les estimations soient rendues publiques par les médias français ou étrangers ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2012 à 10:38 (CEST)

Désolée si ma présentation était biaisée, ce n'était pas mon but. La proposition 1 correspond à "donner les estimations communiquées par les médias suisses et belges" et la proposition 2 correspond à "donner les estimation communiquées par les médias français", cela te semble plus neutre ? Léna (d) 23 avril 2012 à 10:47 (CEST)

Je me doutais que tu ne pensais pas mal, aucun problème. « Neutre » n'est pas le bon terme, juste est mieux. Mais oui. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2012 à 10:50 (CEST)

Il me semble que cette alternative est inutilement rigide. Par exemple, des pourcentages à virgule sont sans intérêt, dire que untel a une large majorité ou à l'inverse que l'élection est serrée est encyclopédiquement pertinent et pourra être établi dès le début de la soirée. C'est assez fascinant de voir qu'on se chamaillait sur une question de principe (attendre telle ou telle annonce) et qu'on ajoutait et retirait des estimations en tout genre sans jamais donner les informations les plus pertinentes, pourtant solidement établies dès le début de la soirée (à savoir la listes des candidats au second tour et le fait que Marine Le Pen a fait un score assez haut). Bref, il faudrait juger au cas par cas et faire attention aux formulations. GL (d) 23 avril 2012 à 10:51 (CEST)

Et tu te bases sur quelles sources pour donner les deux personnes au second tour ou pour dire que MLP fait un score élevé ? On revient à l'alternative ~18h, 20h et lendemain. Léna (d) 23 avril 2012 à 11:12 (CEST)

Les seules sources pertinentes : les média et les commentateurs. Je ne parle pas d'analyser nous-même tel ou tel chiffre (même « officiel », le lendemain ou dans la semaine le score exact est moins important). GL (d) 23 avril 2012 à 12:29 (CEST) 

Voter sur le contenu des articles ? Quelle horreur ! Touriste (d) 23 avril 2012 à 12:34 (CEST)

Par ailleurs sur le fond, je ne vois pas ce que le ministère de l'intérieur apporte par rapport à la presse suisse, belge ou française : depuis ce matin 11 heures et des poussières, le ministère de l'intérieur affiche que les candidats sont classés dans l'ordre Hollande, Sarkozy, Le Pen, Mélenchon, Bayrou - information exacte qu'Inisheer insérait de façon sourcée hier à 19 heures 30 on ne voit pas bien pourquoi on a attendu ce matin pour l'insérer. Il écrit par ailleurs que Bayrou a obtenu 3 275 349 suffrages, ce que nous avons repris et que tout le monde sait être parfaitement provisoire du moins en ce qui concerne disons les quatre derniers chiffres. Il vaut mieux dire des choses allant dans les grandes lignes et exactes que des choses précises et fausses, à mon goût. Et pour des choses allant dans les grandes lignes, notamment le nom du président élu, la presse suisse (ou la presse française à partir de 20 heures) est aussi crédible que le ministre de l'intérieur. Touriste (d) 23 avril 2012 à 12:41 (CEST)

On a attendu parce qu'un sondage ne vaut pas un pet de nonne dans une élection (le cas de 2002 l'a assez montré). La seule chose qui compte est ce qui est rentré dans l'urne. Qu'une mauvaise source donne ou non une réponse exacte, elle n'en reste pas moins une mauvaise source. Nochnix (d) 23 avril 2012 à 12:56 (CEST)

Tu penses vraiment que l'annonce du résultat qu'à reçu Lionel Jospin en 2002 (avant 20h) décomptait bien tous les votes ? --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 23 avril 2012 à 14:04 (CEST)

Nous ne sommes pas davantage l'état-major d'un candidat qu'un journal. Nous sommes un projet d'encyclopédie, n'ayant aucune obligation d'urgence, mais ayant en revanche obligation de mettre dans nos articles des informations exactes, vérifiées et les moins mouvantes possible. SM ** ようこそ ** 23 avril 2012 à 14:41 (CEST)

On ne vote pas le contenu des articles, on vote la temporalité du contenu des articles. Et on vote parce qu'aucun consensus ne peut se dégager, si ce n'est "maintenant on ne publie rien vu qu'on a pas de sources" et "deux jours après le scrutin on publie car on a toutes les sources officielles". Léna (d) 23 avril 2012 à 14:40 (CEST)

Ce qui compte sur l'ensemble des articles de Wikipédia, c'est la fiabilité de l'information. Le statut officiel ou non d'une information n'est pas un critère. A 20h, les estimations (qui sont basées sur un décompte partiel des votes et non sur des sondages) sont une information fiable et à ce titre ont leur place dans l'article si il est bien précisé qu'il s'agit d'une estimation. Tieum512 BlaBla 5 mai 2012 à 14:31 (CEST)

Photos de l'infobox

Pour l'infobox, les photos les plus récentes conviennent. L'argument de Woozz n'en est pas un : "Si on regarde les infobox des précédentes élections, les photos des candidats sont les mêmes d'une élection à l'autres (exemple pour Chirac, Mitterand...) Donc je met celle de 2007. On peut faire inversement, comme ça vous chante ^^" car si les photos des infobox (pour VGE, Mitterrand et Chirac) sont les mêmes pour 2 élections, c'est car on n'a pas de photo correspondante à l'année de l'élection pour chacun. En revanche, ce n'est pas la même photo de François Mitterrand utilisée pour l'élection de 1965 et pour celle de 1981. Bref, les photos actuelles conviennent très bien pour l'infobox de l'élection de 2012. --jck (d) 23 avril 2012 à 15:47 (CEST)

Oui, ça aurait été sympas de m'avertir que t'avais laisser un message ici...

Je reprend la réponse que tu m'as apporté sur ta PdD : Il n'y a pas de photo de Chirac qui date de 1995 ni qui date de 2002. Donc celle de 2003 s'applique pour les deux élections.

Désolé, mais par exemple pour l'élection de 2002, on a bien cette photo de Chirac qui a pourtant été prise en 2006 (et non en 2003). Et moi je vois celle ci qui a été prise en 2003, donc qui correspondrais mieux puisque plus proche dans le temps. Pareil pour l'élection de 1995 : ya celle là. Tu vois bien que c'est pas vraiment si simple.

Mais bon après tout il ne s'agit que dune simple photo, on peut laisser comme ça, ça me dérange pas. Si personne n'a quelque chose à rajouter, le débat est clos. --Woozz ^{un problème?} 23 avril 2012 à 20:30 (CEST)

La législative qui suit

Mettre une ligne sur les législatives, qui sont une composante intégrale du processus électoral 2012 en France, ne me semble pas du tout HS, et y compris dans l'intro. On parle des élections présidentielles, il y aura un élu, et ce dernier cherchera ensuite à se constituer une majorité parlementaire. Cette précision est importante dans le cadre de l'article, car c'est ce qui achèvera la séquence dans laquelle nous nous trouvons actuellement, c'est ce que nos politiques ont voulu en "inversant" le calendrier électoral et en raccourcissant de 2 ans le mandat présidentiel. les deux élections sont donc indissociables Je pense par conséquent que la ligne en question devrait revenir dans l'intro, d'autant plus qu'elle proposera un lien sur l'article des législatives... Jmex (♫) 23 avril 2012 à 20:09 (CEST)

On peut toujours, tout est dans tout. Pour moi une allusion à la législative (pour toutes les raisons valables que tu suggères) ne s'impose pas plus qu'une allusion aux innombrables dossiers qui attendent le futur élu : guerre en Afghanistan, réchauffement climatique, réforme du permis de conduire, et j'en passe. Je ne révoquerai évidemment pas si tu réinsères ce qui te semble essentiel et ne chercherai pas à marquer un WP:POINT en insérant une phrase sur autre chose. Je continue à penser que c'est superflu et le dis. Maintenant même si tu l'insères, je suis perplexe sur l'idée de le mettre en "introduction" : il ne s'agit pas d'une "introduction" mais d'un "résumé introductif" ; on est censé y résumer ce qui suit, pas y mettre en valeur des points-phares sur lesquels rien n'est dit plus loin. Touriste (d) 23 avril 2012 à 20:16 (CEST)

Il me paraît évident que, les législatives étant programmées juste après la présidentielle, et étant cruciales pour la composition du gouvernement du Président nouvellement élu, il faut bien au moins une ligne en intro avec un lien vers l'article sur les législatives. Aridd (d) 23 avril 2012 à 21:54 (CEST)

Résultats du premier tour

Bonjour, Pour le résultat du premier tour, la somme des pourcentages des candidats fait bien 100 %. Mais ne faudrait-il pas tenir compte du "vote blanc" également (rajouter un onzième ligne donc). Pour moi quelqu'un qui vote blanc s'exprime aussi, d'ailleurs le titre de la colonne est "% des exprimés". Gzen92 ^[discuter] 24 avril 2012 à 09:20 (CEST)

Je comprends cette logique, mais ce sont les résultats officiels, et le vote blanc n'y est pas comptabilisé. (C'est d'ailleurs pour cela que certains, comme Bayrou, appelaient à une reconnaissance du vote blanc.) C'est n'est pas à nous (Wikipédia) d'appliquer des règles différentes des règles officielles. Aridd (d) 24 avril 2012 à 10:36 (CEST)

Ok je comprends mieux, merci. Gzen92 ^[discuter] 24 avril 2012 à 10:48 (CEST)

Pourquoi cette légère modification des résultats cet après ? Le ministère de l'intérieur avait-il oublié un ou plusieurs bureaux de vote ?

Fautes de frappes et 6 bureaux de votes invalidés à cause d'irrégularités. ~Pyb (d) 26 avril 2012 à 00:27 (CEST)

Nouveaux résultats officiels

Je vous rappelle que le ministère de l'intérieur à publié aujourd'hui de nouveau chiffres, quelques légères modifications. (Peut-être un bureau de vote ou deux ayant été oubliés ?)

Il faut donc changer le nombre de voix dans l'article ! Et de plus, JL Mélenchon passe de 11.11% à 11.10% des suffrages.

Source : http://elections.interieur.gouv.fr/PR2012/FE.html

En fait, c'est le contraire. Le Conseil constitutionnel a publié les résultats officiels et définitifs (non ce ne sont pas des gros mots !), annulant par là-même environ 1500 suffrages exprimés pour quelques vices de procédure électorale. Le site de l'Intérieur n'a pas encore était mis à jour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 avril 2012 à 22:17 (CEST)

Élections législatives de 2012

Bonjour. SI vous désirez simplifier les passages consacrés aux législatives, modifier les textes, les appauvrir etc... venez en discuter en pdd plutôt que de tracer votre route tout seul en suivant vos buts. Expliquez notamment pourquoi vous mettez "législatives 2002" en article détaillé sur le chapitre consacré à 2012, et pourquoi vous tenez absolument à simplifier les explications sur les législatives et ce qu'elle entrainent : une majorité présidentielle ou une cohabitation. Sans discussion, je continuerai à défendre ce que je crois juste, tout comme vous. Merci de votre attention Jmex (♫) 27 avril 2012 à 16:03 (CEST)

Bonjour, les doublons et les répétitions ne faisant pas partie de mon style préféré, je m'en tiens à des versions non répétitives et merci de ne pas me faire de procés d'intention. Amicalement. 86.72.197.15 (d) 27 avril 2012 à 16:09 (CEST)

Vous n'avez pas répondu aux questions posées. Nochnix (d) 27 avril 2012 à 16:36 (CEST)

Désolé, lesquelles ?86.72.197.15 (d) 27 avril 2012 à 16:38 (CEST)

Celles qui sont écrites en haut de cette section... Nochnix (d) 27 avril 2012 à 16:39 (CEST)

Ma réponse est : les doublons et les répétitions ne faisant pas partie de mon style préféré, je m'en tiens à des versions non répétitives et merci de ne pas me faire de procés d'intention.86.72.197.15 (d) 27 avril 2012 à 16:42 (CEST)

Et ça ne vous dérange absolument pas de mettre un article détaillé pour 2002 dans une section sur 2012 ? Nochnix (d) 27 avril 2012 à 16:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(conflit d'édit, retour au fond du sujet)
Pas sûr que ce sujet vaille une guerre d'édition sur le seul principe d'inclusion. En revanche, ce paragraphe ne me semble pas ressembler à grand chose, mais plutôt à une analyse personnelle façon journalistique, sans même aucune source ni référence, sans compter les erreurs et inexactitudes qui se reportent sur le résumé introductif de l'article détaillé. Ce n'est pas par voie référendaire que Chirac a décidé d'inverser le calendrier, mais c'est une loi organique de 2001 qui l'a établi. Sur la phrase « dès sa prise de fonction [...] à se constituer une majorité à l'Assemblée » : euh, non, le président s'en remet simplement au résultat du vote qui aura lieu un mois plus tard. Les termes de « constitution d'une majorité » ressemblent plus à la prime aux alliances de la III^e République ; c'est aussi confirmer un pouvoir présidentiel absolu que remettent en cause un grand nombre de parlementaires de tous bords et qu'il ne me paraît pas judicieux d'encyclopédiser ainsi. Je suis farouchement opposé à la formule « dont sera issue son premier ministre et son gouvernement » — au-delà de l'erreur de français — car la nomination d'un premier ministre est de la seule décision du président de la République, et rien ne l'oblige, ni à le choisir dans les rangs de l'Assemblée nationale nouvellement composée comme indiqué par cette formule, ni même à ce qu'il soit issu d'un parti majoritaire ou principal de cette chambre. Malheureusement, on s'oriente vers des raccourcis que l'on retrouve dans nombre d'analyses politiques, plus ou moins sérieuses, mais qu'il est inutile de reproduire sur Wikipedia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2012 à 16:46 (CEST)
Petit addendum : pour être bien clair, peu importe que l'on insère ou non un paragraphe sur les législatives, je n'y suis personnellement pas opposé, mais à condition que ce soit exact, sourcé et pertinent. Je reconnais avoir validé le lien vers une mauvaise année, je n'avais pas fait attention mais c'était facile à corriger, on pourrait sans doute éviter de revenir sur le sujet. Enfin, IP 86.72, tu n'as pas le monopole de cette page et de sa construction, ce type de révocations sans discussion sur fond de « c'est comme ça » est inutile, il vaut mieux écouter les arguments de Jmex ou de tes contradicteurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2012 à 16:53 (CEST)

Bonjour Starus. En effet mieux vaut se détendre un peu. J'avoue que c'était très facile à modifier, mais le comportement de l'IP ne m'a pas tellement donné envie de faire dans le détail : on lui a dit, il a réverté sans en tenir compte, paf. Bon, allez, l'incident est clos Nochnix (d) 27 avril 2012 à 16:56 (CEST)

Starus joue sur les mots. Et c'est quoi la cohab' ??? Bien sûr qu'un président se doit de nommer son premier ministre au sein de la majorité parlementaire, il n'a absolument pas le choix (sauf sur le nom de la personne), faute de quoi, le gouvernement se fera censurer à tous les coups et tombera. Rien de journalistique là dedans. Ca commence à me fatiguer ces remarques "commentaire journalistique" !! Et tu me fais marrer avec tes "raccourcis". Ainsi, Chirac en 1986, Balladur en 1993 et Jospin en 1997 n'auraient jamais du être premiers ministres, puisque comme tu le dis "la nomination d'un premier ministre est de la seule décision du président de la République, et rien ne l'oblige, ni à le choisir dans les rangs de l'Assemblée nationale nouvellement composée comme indiqué par cette formule, ni même à ce qu'il soit issu d'un parti majoritaire ou principal de cette chambre.". Bravo ! C'est de la rhétorique ? Ce n'est pas la réalité, ce ne sont pas les faits. Quant au "pouvoir absolu du président remis en cause par des parlementaires de tous bord et qu'il ne faut pas encyclopédiser", là, tu me fais carrément hurler de rire. Nous sommes sous la Ve République. Pas une autre, pas celle que manifestement, tu imagines. A moins que tu penses à un futur ? Par ailleurs, il n'y a aucune confusion entre le référendum portant sur le quinquennat en 2000, et la loi organique d'inversion l'année suivante, ou alors c'est mal formulé. Je ne comprends pas pourquoi mettre en doute ces explications absolument nécessaires, même si elles peuvent être à reformuler, car elles impliquent totalement le destin du futur président de la république, et il est nécessaire d'expliquer à quel point les deux scrutins sont liés, archi-liés tous les cinq ans, expliquer qu'on a dans un cas une majorité présidentielle et dans l'autre une cohabitation. C'est comme cela que ça fonctionne, sauf peut-être dans ton imagination. Des sources ? Je t'en trouve 250 sur le champ si nécessaire. J'ajoute que l'ensemble de ton post, Starus, et avec tout le respect que je te dois, me parait... péremptoire, voilà le mot. Jmex (♫) 27 avril 2012 à 17:27 (CEST)

(conflit) Je ne remets pas du tout en cause la pertinence de ce paragraphe, je dis simplement qu'on s'en sortirait beaucoup mieux en intégrant des informations non rhétoriques, justement, en s'en tenant aux textes ou aux sources. Je n'ai pas dit que l'analyse était fausse ou que ce qui est inscrit dans ce paragraphe ne se produira pas, mais simplement que ce n'est qu'une analyse qui est en effet péremptoire, et, le plus malheureux, c'est que cela est inscrit dans l'espace encyclopédique. Rien ne nous empêche en effet de discuter ici de prospective, de ce qui s'est passé lors des précédentes élections, de ce que sera obligé de faire l'un ou l'autre des candidats une fois élu, mais je ne me sens pas autorisé à insérer dans un article l'analyse que j'ai faite dans mon message ci-dessus. Une fois débarrassé des erreurs, des analyses ou prospectives et en le fondant sur des sources neutres et fiables, cette mention me semble tout à fait pertinente, je le maintiens et je ne rejoins en rien la position de 86.72.197.15 (u · d · b). J'essaierai de retravailler cet après-midi sur l'article des législatives. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2012 à 18:28 (CEST)

Jmex, regarde plutôt l'article Élections législatives françaises de 2002, En 2000, suite au référendum sur le quinquennat présidentiel, ainsi que l'inversion, en 2001, des calendriers de façon à placer les élections législatives après l' élection présidentielle, ces deux scrutins font partie depuis 2002 de la même séquence électorale. et celui concernant les Élections législatives françaises de 2007, même texte En 2000, suite au référendum sur le quinquennat présidentiel, ainsi que l'inversion, en 2001, des calendriers de façon à placer les élections législatives après l' élection présidentielle, ces deux scrutins font partie depuis 2002 de la même séquence électorale., Les faits remontent à plus de dix ans et les citoyens ont complétement intégrés ces notions, alors arrête de prendre les lecteurs et d'autres pour ce qu'ils ne sont pas. Cette méthode ne me paraît pas être la meilleure façon d'enrichir une encyclopédie. 86.72.197.15 (d) 27 avril 2012 à 18:56 (CEST)

Addendum : suppression de mes termes excessifs. 86.72.197.15 (d) 28 avril 2012 à 12:41 (CEST)

Des C/C ? Mais c'est moi qui ait écrit cette phrase, et pas sur les articles que tu cites ! Bon, t'as gagné IP, Bandeau R3R sur ta dernière modif qui a fait disparaitre le paragraphe sur les législatives dans son entier. Ce n'est pourtant pas ce qui est dit dans cette discussion. Je te félicite encore, le délayage verbeux te salue bien, je passe à autre chose. Jmex (♫) 27 avril 2012 à 19:15 (CEST)

Bravo, tu as aussi l'auteur des § concernés dans les élections législatives de 2002 et 2007 ! Si c'est le cas, je ne te salue pas. 86.72.197.15 (d) 27 avril 2012 à 19:40 (CEST)

Décidément. Je n'ai écrit cette phrase qu'une seule fois, je n'y peux rien si elle a été recopiée ailleurs ! Et puisque tu ne me salues pas, je ne te salue pas non plus. Bonne soirée à ceux qui suivent cette page, et bonne guerre d'édition à toi, contributeur anonyme. Jmex (♫) 27 avril 2012 à 21:18 (CEST)

Cette attitude est intolérable. Que je ne sois pas tout à fait d'accord avec Jmex est un problème éditorial qui se résoudra sans peine par la discussion et des propositions concrètes. Mais jouer à cette guerre de reverts est inadmissible comme l'est cette interprétation fallacieuse de la présente discussion qui, en aucun cas, ne visait à supprimer cette section, mais simplement à l'adapter ou la peaufiner. Si je n'avais pas été impliqué sur le plan éditorial, j'aurais même été tenté de faire preuve de plus de fermeté pour l'emploi de « délayage verbeux » ou « arrête de prendre les lecteurs pour des imbéciles », totalement incompatible avec l'esprit collaboratif. Je n'aurai pas le temps de me pencher sur la question cet après-midi, malgré mes promesses, car je me suis aperçu, en consultant les textes et les analyses qui en ont été faites depuis 12 (voire 14 même !) années, que ce sujet sur la conjonction des deux élections est vaste et qu'il n'a pas encore été véritablement traité sur Wikipedia. Il faudra donc attendre ce soir ou demain matin. Il reste en tout état de cause impossible de conserver ce bandeau R3R sur un article aussi consulté pour la simple attitude irresponsable de 86.72.197.15 (u · d · b) dont le « style préféré », pourtant mis en avant à titre de justification, est difficilement détectable pour ceux qui n'ont pas encore compris le nom de compte habituel masqué par cet anonymat soudain et opportun ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2012 à 22:42 (CEST)

(retour à gauche) Merci Starus, nous sommes sur la même longueur d'ondes.... Jmex (♫) 28 avril 2012 à 05:07 (CEST)

Excusez-moi si je ne réponds pas à vos commentaires (que j'ai pas envie de qualifier ni pour l'un ni pour l'autre, mais cette page n'étant pas un forum, je me permet juste ce petit conseil : ne vous prenez pas la tête sur mes intentions. Cordialement et bonne journée. Et j'ajoute que le travail nocturne de Starus va certainement permettre un rétablissement rapide de la situation.86.72.197.15 (d) 28 avril 2012 à 08:33 (CEST)

Pour que ce soit bien clair, mes propos, qui n'avaient rien de ceux d'un forum — il me semble avoir une certaine connaissance de Wikipedia ! —, étaient un avertissement ferme que n'a pas manqué de confirmer Toto Azéro (d · c · b). Sur le fond, je poursuivrai dans la journée la rédaction de cette section qui semble désormais rencontrer un consensus éditorial et je remercie chacun de vous de la promptitude de cet accord. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 avril 2012 à 15:28 (CEST)

Euh... et on en reste au dernier revert expédié par notre ami IP ? C'est à dire mention des législatives dans le RI de cet article, mais zéro paragraphe à ce sujet, alors que l'article éponyme comprend maintenant une explication si joliment écrite par Starus ? Qu'en dites-vous ? Jmex (♫) 29 avril 2012 à 00:00 (CEST)

J'ai remis une petite ébauche mais je ne sais pas comment tourner ce que tu voulais insérer concernant la majorité présidentielle, la nomination du gouvernement etc. Je manque d'inspiration et de sources — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2012 à 01:08 (CEST)

Ce scrutin fait partie, comme tous les cinq ans depuis l'instauration du quinquennat, de la même séquence électorale que les élections législatives qui se déroulent les 10 et 17 juin 2012.

Cette formulation actuelle, suite à la dernière modification, semble en partie redondante et en partie incomplète (comme je me suis engagé hier à ne pas intervenir pendant trois jours sur cette section, je vous fais simplement part de mon opinion). Cordialement.86.72.197.15 (d) 29 avril 2012 à 12:45 (CEST)

86.72, on est en train de repartir dans une guerre d'édition que je ne compte pas poursuivre. Tu viens de rejeter en note un texte que nous avons eu tant de mal à élaborer, et qui semblait désormais faire consensus . Tu agis de nouveau de façon unilatérale. Bon, je ne vais pas te reverter à nouveau, quoique cela me démange, mais j'aimerais bien d'autres avis, étant donné que le mien, c'est le rétablissement du chapitre sans sa mise en notes. Nous sommes donc à 1 contre 1. J'attends de savoir que qu'en pensent ceux qui ont cette pdd en suivi. Jmex (♫) 3 mai 2012 à 13:11 (CEST)

Il me semble, à moi aussi, que le consensus que tu évoques n'est pas établi, voir par exemple la section de cette page de discussion == La législative qui suit ==, et de plus se limiter à recopier le travail effectué par Starus sur cet aspect dans l'article détaillé des Élections législatives en France sous la cinquième République, ne paraît pas indispensable de figurer ailleurs que dans une note explicative pour les élections de 2012, puisque cela concerne également pour les élections de 2007 et 2002 (une note explicative n'étant pas un rejet, contrairement à ton point de vue) .Cordialement.86.72.197.15 (d) 3 mai 2012 à 15:02 (CEST)

Cette situation est surtout ridicule. Pour ma part, je n'étais pas spécialement favorable au développement de ce sujet sur le présent article, mais il n'y a pas non plus légitimité à le supprimer ou à le réduire à peau de chagrin si tous considèrent que l'existence de la section est pertinente. J'ai du mal à comprendre l'objectif d'IP 86.72 à minimiser ce sujet ; en tout cas, j'ai essayé de voir s'il y avait un risque de POV-fork, mais en vain. J'ai encore résumé ce paragraphe, pour conserver un niveau de développement croissant (présidentielle 2012 > législative 2012 > législatives en France) et l'ai adapté à cette seule élection, mais la mise en note n'a aucun intérêt. Il serait bien qu'on arrive à stabiliser cette section, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2012 à 16:30 (CEST)

Ta formule de compromis me paraît moyenne, c'est encore plein de pb. de forme, dommage.86.72.197.15 (d) 3 mai 2012 à 16:44 (CEST)

Addendum : Et je me répète, mais cette formule n'est pas spécifique aux élections de 2012, alors que fait-on pour celles de 2007 et 2002 ? Ceci dit, je suis d'accord, c'est assez ridicule et c'est le moins que l'on puisse en dire. 86.72.197.15 (d) 3 mai 2012 à 16:53 (CEST)

Rapport entre la gauche et la droite : nouvel article ?

Bonjour,

ne faudrait-il pas créer un nouvel article pour cette section ? Je pensais à la création de Structure des votes à la présidentielle de 2012, car toutes ces informations présentes dans les tableaux, me semblent trop détaillées pour l'article généraliste. De plus, si cet article est créé, on pourrait également y mettre la structure départementale des votes comme sur cet article séparé concernant l'élection de 2007. Qu'en pensez-vous ? --Jack^rs le 1 mai 2012 à 21:23 (CEST)

+1. J'ajoute en passant : où sont les sources ??? Jmex (♫) 1 mai 2012 à 22:55 (CEST)

Tout à fait d'accord, j'ai donc retiré cette section qui n'avait à mon sens rien à faire dans un article traitant de l'élection de 2012 et non de l'évolution de l'élection présidentielle durant la V^e République. De plus, aucune source malgré la pléthore de chiffres, d'analyses et de commentaires. J'aurais même tendance à y voir un joli TI... — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2012 à 07:09 (CEST)

++. Mêmes raisons que celles évoquées ci-dessus, et plus généralement beaucoup d'autres élections. 86.72.197.15 (d) 2 mai 2012 à 09:52 (CEST)

--Jack^rs le 2 mai 2012 à 11:25 (CEST)

Dur dur de ne pas pouvoir mettre les résultats de la présidentielle alors qu'on les connait ... :(

En regardant les divers Twits sur Twitter, ainsi que les sites officiels de journaux belges et suisses, on se rends compte que les résultats de l'élection présidentielle française de 2012 n'est sont plus qu'un vaste secret de polichinelle ... Il faudrait peut-être penser à prendre des risques quand ils sont mesurés, au moins en utilisant le conditionnel :).

WP n'est pas un fil d'info en continu. Et la loi est la loi !--Claude Truong-Ngoc (d) 6 mai 2012 à 18:03 (CEST)

Qui plus est, l'article ne doit inclure que les résultats définitifs et officiels, pas des estimations ! Donc même après 20h, à part peut-être la mention du nom du vainqueur, pas de % sur WP ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 mai 2012 à 18:25 (CEST)

Quelle loi? Je ne vois pas en quoi la loi française trouverait à s'appliquer à WP. Par ailleurs WP n'est pas le porte-voix de résultats officiels, WP est une encyclopédie qui utilise des sources secondaires, or des sources secondaires, comme La Soir, La Libre Belgique, 7s7 donnent des informations sur ce que "serait" le résultat.

Après, que cela se trouve dans l'article ou non, m'est égal, mais j'aimerais autant que ce soit pour de bonnes raisons que cela n'y soit pas ;-) La seule bonne raison pouvant être selon moi que WP ne serait pas un journal d'info en continu, mais ça, c'est un stade dépassé depuis longtemps. Asavaa (d) 6 mai 2012 à 18:43 (CEST)

On connaitra "officiellement" le nom du vainqueur à 20h. On pourra le donner à ce moment là, sans pourcentage évidemment, car ce ne sera qu'une projection. Certes, grâce à nos amis suisses et belges on sait déjà presque à coup sûr qui a gagné, mais WP n'est pas l'AFP, et il n'y a plus que 80 minutes et quelques à attendre... Jmex (♫) 6 mai 2012 à 18:50 (CEST)

Mais tu te rends bien compte qu'en la matière, WP fait de l'équilibrisme si je puis dire par rapport au traitement général des sujets d'information sur l'encyclopédie  ;-) Asavaa (d) 6 mai 2012 à 19:04 (CEST)

Non, ce n'est pas de l'équilibrisme, c'est juste une exigence de sérieux et de sourçage fiable tels que les règles de WP l'exigent. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 mai 2012 à 21:12 (CEST)

Il y avait des sources dès 18h, désolé. Et des sources sérieuses (journaux de premier plan). Asavaa (d) 6 mai 2012 à 21:27 (CEST)

Des sources qui ne donnaient que des estimations de sondages effectués bien trop tôt pour que ces sources puissent être considérées comme fiables. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 mai 2012 à 21:36 (CEST)

Des sources sont des sources. Et ces sources sont des journaux de grande distribution connus et reconnus. Bref, des sources, et il n'y a aucune raison de les considérer comme moins fiable qu'une quelconque autre source. DOnc quand elles donnent des informations, on donne l'info, on source et on contextualise ("selon tel et tel journal, blablabla"), point. Asavaa (d) 6 mai 2012 à 22:30 (CEST)

On a pas dit que les sources elles mêmes n'étaient pas fiable, mais que les informations qu'elles relayaient étaient des estimations. Or, nous attendons les résultats officiels pour les rajouter aux articles. Les estimations sont, par définition, non fiable, car susceptible de changer. --Woozz ^{un problème?} 7 mai 2012 à 00:07 (CEST)

Les seuls vrais résultats de la présidentielle sont ceux qui seront communiqués par le Conseil constitutionnel, d'ici quelques jours. Même les résultats totalisés lundi matin par le ministère de l'Intérieur ne seront pas les résultats vraiment officiels, puisque le conseil est encore susceptible d'annuler les opérations de vote, ici ou là, dans quelques bureaux où il aura pu se produire des irrégularités. Hégésippe | ±Θ± 7 mai 2012 à 02:09 (CEST)

Ben oui, voilà, la seule différence entre les estimations de 18h et celles de 20h c'est que:

(a) celles de 18h sont supposées ne pas exister selon la loi française....qui ne trouve pas à s'appliquer à WP,

(b) celles de 18 h ne sont pas "officielles"...mais WP n'est pas un porte-parole du ministère de l'intérieur.

Asavaa (d) 7 mai 2012 à 07:55 (CEST)

Semi-protection

Il faudrait semi-protéger cette page. --Jereemy (d · c · b) 6 mai 2012 à 20:27 (CEST)

J'ai même devancé ta demande de deux minutes . Touriste (d) 6 mai 2012 à 20:28 (CEST)

Euh tant qu'on est en train de dialoguer, je suis surpris de ta révocation récente d'une insertion du nom de l'élu dans l'infobox. Certes il n'y avait pas d'apport de sources, mais on en trouve en trois secondes (Le Figaro, Libération) et c'est déjà dans le résumé introductif. Pourquoi ne pas laisser faire ? Touriste (d) 6 mai 2012 à 20:31 (CEST)

Bon je vois des gens qui retirent maintenant le nom de l'élu du résumé introductif (il subsiste encore dans le texte :-)). Puis-je leur signaler que Nicolas Sarkozy a clairement admis sa défaite et que c'est sourçable [7] ? Faut-il attendre plusieurs jours pour mettre la page à jour ? Touriste (d) 6 mai 2012 à 20:39 (CEST)

Belle preuve de neutralité, cette semi-protection ne concernant que les IPs.86.72.197.15 (d) 7 mai 2012 à 14:22 (CEST)

Photo

Je constate que quelqu'un n'a de cesse de modifier une image qui n'est pas de la même taille que l'autre. Par ailleurs, la photo date de 2011, tandis que celle qui était avant datée de 2012.

Cette même personne ne se justifie pas dans les historiques. Donc j'aimerais savoir pourquoi la photographie de François Hollande est toujours modifiée, alors qu'elle n'est pas uniforme et plus ancienne. Merci. Pichuune (d) 7 mai 2012 à 12:16 (CEST)

Tu as bien fait d'annuler la modif de ce contributeur car effectivement l'ancienne photo n'est pas adaptée pour l'infobox. --Jack^rs le 7 mai 2012 à 12:22 (CEST)

Pas de problème. Néanmoins il y en a plusieurs qui insistent pour mettre cette photo. C'est perturbant. Est-ce du vandalisme ? Sinon, est-il possible de protéger l'infobox ? Pichuune (d) 7 mai 2012 à 22:46 (CEST)

Erreur de calcul des résultats

Bonjour, Dans le tableau de résultat du second tour, il y a une erreur sur le pourcentage de vote blanc (% des votants) il devrait être de 5,80 : 2147173/37016982*100 = 5,80050 et non pas 24,46 % --Alfredfr (d) 7 mai 2012 à 12:41 (CEST)

infobox

L'infobox se montre pour moi actuellement comme :

gauche de la boite     cote droit de la boite
18 004 656 voix        16 865 340 voix
51,63 % 	            48,37 %
Président sortant      Président élu
Nicolas Sarkozy        François Hollande 

Le style de presentation n'est-il pas un peu contre-intuitif ? On a l'impression que c'est 51,63% pour Sarkozy, le president sortant, et 48,37% pour Hollande, le president elu... Baoud (d) 7 mai 2012 à 19:34 (CEST)

@Baoud:Votre remarque est vraie. Mais pour corriger cela, on dirait qu'il n' y a pas d'autres solutions que placer F. Hollande à la droite de N. Sarkozy. Et ça c'est presque une révolution . Michel Abada (d) 7 mai 2012 à 19:48 (CEST)

Pour ma part, je ne pense pas que ça porte à confusion. Dans l'esprit des gens on lit de haut en bas et de gauche à droite. Du coup il est facile de comprendre, qu'en bas, il s'agit de la chronologie. ;3 Pichuune (d) 7 mai 2012 à 22:47 (CEST)

Ah, je vois - en haut c'est gauche/droite et en bas c'est la chronologie en ordre de lecture latine - l'ordre semite serait le contraire, mais le francais est (normalement) ecrit en lettres latines. Merci pour les explications :). Baoud (d) 8 mai 2012 à 02:09 (CEST)

Résultats : inscrits, votés et exprimés

Ne pourrait-on pas rajouter le score obtenu par chaque candidat en pourcentage des votants (i.e. en incluant les votes blancs), et éventuellement en pourcentage des inscrits (i.e. en incluant également les inscrits abstentionnistes), juste pour l'information des lecteurs, même si aucun de ces résultat n'a à l'heure actuelle de valeur élective ? Il suffirait que le tableau des résultats soit simplement composé de deux fois quatre colonnes (Nombre/Voix, % des inscrits, % des votants, % des exprimés, et ce pour chaque tour) et mettre en gras les résultats effectivement pris en compte pour l'élection (c.-à-d. dans le système actuel le %age de votes exprimés). SenseiAC (d) 8 mai 2012 à 00:11 (CEST)

Ce tableau reprend les informations à caractère officiel. Depuis quelques mois, des voix s'élèvent en effet pour que soit pris en compte le « vote blanc » dans les calculs, mais c'est un acte politique (cf. les propositions de certains candidats, les récentes propositions de loi ou des ouvrages sur ce thème). Or, cette donnée qui serait calculée par nos soins n'a aucune vocation a être accolée aux informations formelles, afin d'éviter d'apporter de la confusion chez le lecteur. Il n'est pas exclu, en revanche, de créer une section plus spécifique sur les analyses faites de ce vote blanc, comme par exemple cet article de Libération et, sans doute, d'autres sources fiables et pertinentes se rapportant à ce sujet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 mai 2012 à 00:31 (CEST)

Je suis d'accord dans ce cas pour que soit créée une section spécifique analysant ce vote blanc et l'abstention, juste après la section "structure des votes". SenseiAC (d) 8 mai 2012 à 10:34 (CEST)

Je l'ai brutalement supprimée, ce qui n'est pas gentil de ma part. En l'état elle donne un poids invraisemblablement élevé à une analyse du scrutin parmi quelques centaines (celle de Jonathan Bouchet-Petersen, journaliste très estimable parmi des centaines) et digresse jusqu'au Pérou. J'ai jugé que c'était trop difficilement recyclable. Attention à la neutralité de point de vue ! Touriste (d) 8 mai 2012 à 11:30 (CEST)

En fait il y avait quelque chose de pertinent mais 1) il n'y avait qu'une seule source ; 2) l'analyse était sans doute trop large puisqu'elle ne parlait pas seulement de l'élection 2012 (dans ce cas, développer dans un autre article plus large et l'indiquer depuis cet article) ; 3) il y avait des risques de non-neutralité voire de contestation de l'élection... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 mai 2012 à 11:37 (CEST)

Je rejoins en tous points les avis ci-dessus. Ma suggestion se voulait beaucoup plus nuancée et l'article de Libération était simplement cité à titre d'« exemple ». J'ai finalement du mal à voir comment, dans une telle section même remaniée, on pourrait éviter le 2^e niveau de lecture que soulève TwoWings dans son point 3). Il est vraisemblablement trop tôt pour évoquer ce sujet, en raison du manque de recul et du peu de sources spécifiques à cette élection. On pourrait aussi (lâchement mais efficacement !) étayer l'article Vote blanc… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 mai 2012 à 14:50 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec vous. 1) Je pense qu'on peut trouver d'autres sources, ce n'est pas un problème. 2) Je suis d'accord que ça parle (un peu) d'autres élections ; dans ce cas on peut réduire la section à ce qui concerne uniquement cette élection et faire un lien vers une section/article plus général(e) à part. 3) Il n'y a aucune contestation de l'élection (le peuple a voté et F. Hollande a été légitimement élu) mais c'est sûr que pour la neutralité oui c'est peut-être à retravailler, mais c'est difficile de tourner cela autrement, quoi qu'on en pense, donc si quelqu'un voit comment "neutraliser" de façon plus nette le passage qu'il le fasse. SenseiAC (d) 8 mai 2012 à 14:51 (CEST)

@ SenseiAC : lorsqu'on est en conflit d'édition comme cela a été le cas, essaie de ne pas supprimer par inadvertance les avis des autres… non pas que le mien soit particulièrement indispensable mais au moins qu'il soit maintenu .

Désolé ce n'était pas volontaire, je n'ai pas vu ton commentaire (tu as dû poster le tien pendant que je tapais le mien et c'est là que ça a cafouillé. Désolé ! SenseiAC (d) 8 mai 2012 à 15:08 (CEST)

Je suis heureux que vous ayez si bien pris mon caviardage, du coup ça m'a motivé et j'ai écrit un truc beaucoup plus court et reposant sur deux sources (bon qui disent la même chose, mais une de droite et une de gauche ça donne l'illusion de la neutralité :-)). Bonne continuation ! Touriste (d) 8 mai 2012 à 15:24 (CEST)

Je suis satisfait de ce compromis. Bonne continuation à vous tous aussi ! SenseiAC (d) 8 mai 2012 à 16:40 (CEST)

@Starus, je n'ai pas de message à faire passer, ce problème, qui par ailleurs concerne toutes les élections en France, de la différenciation des votes nuls, des votes blancs, des votes exprimés est très ancien et de plus il est relevé par la plupart des partis.86.72.197.15 (d) 8 mai 2012 à 16:59 (CEST)

Je ne comprends pas en quoi « Suffrages retenus », expression que je n'ai jamais vue avant ce diff serait plus clair que « Suffrages exprimés », d'usage courant en français au moins en France - je désapprouve donc la modification sur ce point. Sur l'alourdissement de "inscrits" et "votants" en "électeurs inscrits" et "électeurs votants" je suis perplexe : quel intérêt d'alourdir ? Sur le reste de la modification ("Électeurs" vs "Nombre" et "Voix") je n'ai guère d'opinion faute peut-être de comprendre les enjeux qui se cachent derrière ces nuances d'expression. Touriste (d) 8 mai 2012 à 17:13 (CEST)

C'est pourtant assez simple de comprendre qu'un vote nul ou un vote blanc est un suffrage exprimé mais qui n'est pas retenu dans le décompte final de l'élection. 86.72.197.15 (d) 8 mai 2012 à 17:32 (CEST)

Je ne comprends pas votre réponse : les votes nuls ou blancs ne sont pas des suffrages exprimés. Si vous prenez la décision du conseil constitutionnel [8] et une calculette vous constaterez que le total intitulé "Suffrages exprimés" et établi à 35 883 209 est formé de l'addition des scores obtenus par les dix candidats, sans les blancs et nuls. Quant à "retenu dans le décompte final" je ne comprends pas bien non plus : ils sont bien pris en compte pour aboutir au total intitulé "Votants", qui figure bien dans la décision qui clôture l'élection. Je ne pense pas qu'il soit justifié d'utiliser sur Wikipédia un vocabulaire qui vous est propre, le vocabulaire juridique usuel est parfaitement opératoire. Touriste (d) 8 mai 2012 à 17:38 (CEST)

Un vote nul ou un vote blanc est le vote d'un électeur qui a participé à l'élection, bien que non retenu dans les résultats de l'élection, donc à ce titre, il mérite bien d'être mentionné . 86.72.197.15 (d) 8 mai 2012 à 17:44 (CEST)

La question du vote blanc a déjà été évoquée et tranchée ici. Wikipedia n'a pas à prendre parti pour modifier le « vocabulaire usuel » ainsi que le rappelle Touriste. Je commence néanmoins à en comprendre les enjeux dont la portée dépasse complètement le projet encyclopédique dans lequel nous avons à faire preuve avant toute autre chose d'une neutralité de point de vue. J'en reviens donc à la formulation initiale qui correspond aux sources. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 mai 2012 à 17:55 (CEST) PS : modification déjà effectuée par TwoWings que je soutiens totalement.

(rép. à 86.72.197.15, conflit d'édits) Je n'ai rien contre la mention des votes nuls ou blancs si vous apportez l'information de façon sourcée et l'insérez en un endroit de l'article où elle se place agréablement. En l'occurrence nous ne discutons pas de l'hypothèse de l'ajout d'une donnée chiffrée quelque part dans l'article mais de modifications que vous avez opérée dans les intitulés de certaines cases d'un tableau. Ne mélangeons pas tout. Touriste (d) 8 mai 2012 à 17:57 (CEST)

Sur la forme, je constate que vous avez une nouvelle fois réinséré votre recherche personnelle, alors que personne ne vous approuve ici. Attention à ne pas vous lancer dans une guerre d'éditions ! Votre version n'a aucun droit à la préséance ; la discussion me semble avoir déjà dit l'essentiel : il apparaît que vous êtes le seul à l'approuver pour l'instant. Touriste (d) 8 mai 2012 à 18:00 (CEST)

Il ne s'agit pas seulement du vote blanc car il y a également le vote nul. 86.72.197.15 (d) 8 mai 2012 à 18:05 (CEST)

??? J'ai bien écrit "nuls ou blancs". Ceci ne répond ni à mes remarques sur la méthode, ni à la problématique que vous tenez à voir posée en page de discussion, à savoir discuter des modifications que vous proposez à l'article. Merci de recentrer le débat sur celles-ci ou d'accepter de le clôturer : pourquoi faudrait-il remplacer « exprimés » par « retenus », ajouter deux fois "électeurs", remplacer "Nombre" ou "voix" par "Électeurs" ? Vous avez donné une réponse pour la première modification, qui n'a convaincu personne, et n'avez fait aucun pas pour justifier les autres. Je veux bien que vous exigiez de vos partenaires éditoriaux qu'ils s'expliquent ici, mais c'est d'abord à vous qui faites preuve de créativité dans l'article de vous expliquer. Touriste (d) 8 mai 2012 à 18:11 (CEST)

J'ajoute que les arguments de 86.72.197.15 (u · d · b) sont isolés et qu'il est inutile et vain de lancer une guerre d'édition en tentant d'imposer un point de vue. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 mai 2012 à 18:07 (CEST)

Ceci est ma dernière intervention de la journée, merci de m'en excuser, j'ai aussi d'autres occupations que WP, mais je ne tente pas d'imposer mon point de vue à deux ou trois interlocuteurs, qui souhaitent s'en tenir au vocabulaire usuel, (ce qui me paraît assez pauvre comme argument dans une discussion). Bonne soirée à tous. 86.72.197.15 (d) 8 mai 2012 à 18:20 (CEST)

La « pauvreté » de notre argumentation n'est liée qu'au premier principe fondateur de Wikipedia qui nous interdit toute créativité dont on aimerait parfois se targuer. D'aucuns qualifient cette limite de « richesse » du projet encyclopédique. Quoi qu'il en soit, cette méthode de vouloir imposer un vocabulaire inadéquat, ainsi qu'il l'a été déterminé ici, n'aura pour conséquence ni la pose d'un bandeau R3R ni la protection en écriture de la page, si tel était ton objectif, car il ne s'agit pas ici d'une guerre d'édition mais bien d'un POV-pushing, dont je te laisse étudier les éventuelles conséquences. À noter que je suis curieux de savoir qui sont les « électeurs blancs et nuls » qui sont ainsi intégrés à ta version du tableau ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 mai 2012 à 22:41 (CEST) PS : n'ayant pas la mémoire des chiffres, je n'avais pas fait le lien avec les discussions des sections précédentes…

@ Starus, bien vu ton commentaire, je ne sais pas qui sont les « électeurs blancs et nuls », je suis tout .86.72.197.15 (d) 9 mai 2012 à 08:07 (CEST)

Bon, franchement, c'est quoi le mieux, pour les entrées du tableau "Résultats" ? Les formulations lourdes proposées par 86.72.197.15 au départ ? L'application stricte, sans réflexion, des termes utilisées par le Ministère de l'intérieur ? Ou une tentative de juste milieu, qui consiste à utiliser les termes courants/officiels tout en les exprimant de façon suffisamment claire (car après tout on est une encyclopédie et on a donc une mission plus ou moins pédagogique, du moins explicative) ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2012 à 14:39 (CEST)

Suite aux explications de Starus dans la soirée, ce matin j'ai compris qu'hier j'avais commis une erreur dans ce tableau en voulant y incorporer ce qui me semblait être des précisions, aujourd'hui aprés avoir lu ce qui est écrit (avec des termes usuels, faciles à lire et comprendre) officiellement sur les site du ministère de l'Intérieur, j'ai remis en forme le tableau. Et je ne vois pas du tout les raisons que tu invoques concernant la pédagogie.86.72.197.15 (d) 9 mai 2012 à 14:49 (CEST)

Ce que je veux dire c'est que l'utilisation brute voire brutale des termes dans une expression comme "% Inscrits" est moins claire que "% des inscrits", laquelle conserve toutefois les termes courants/officiels. Il s'agissait donc d'une volonté, de ma part, de rendre les choses un peu plus compréhensibles (d'ailleurs, tu es l'exemple même d'une possible incompréhension puisque tu as d'abord voulu imposer des termes complètement différents...). Bref, il s'agissait donc d'une tentative de consensus de ma part et j'ai du mal à comprendre les raisons qui te poussent à me reverter sur ce point... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2012 à 15:39 (CEST)

Tu peux toujours prendre ta plume ou ton téléphone pour expliquer au ministère de l'Intérieur ton point de vue. 86.72.197.15 (d) 9 mai 2012 à 16:57 (CEST)

Encore une preuve de ta mauvaise foi et ton manque d'esprit constructif puisque tu avais été le premier à rejeter les termes mêmes utilisés par le ministère de l'Intérieur ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2012 à 17:04 (CEST)

Analyses/ Sondages

Il me semble qu'un contributeur ne comprend pas très bien ce qui relève d'une analyse confessionnelle et un sondage d'opinion de deux communautés religieuses différentes commandées par le Journal "La Vie" à deux instituts de sondages différents.Merci d'apporter vos avis.86.72.197.15 (d) 9 mai 2012 à 14:20 (CEST)

Au lieu d'être désagréable, il aurait été plus intelligent de ta part de venir en discuter ici dès le départ. Je signale tout d'abord que ce n'est pas moi qui aie ajouté ces infos en premier lieu, ni moi qui aie créé des coquilles vides avec les sections "Analyses" (créées, donc, par l'IP précédent, au moment de sa suppression du passage qu'il conteste).

Mais pour en venir au fond du problème, à partir du moment où le vote est secret, comment peut-on prétendre faire une analyse sociologique ou confessionnelle d'un vote sans passer par des sondages ??!! C'est donc relativement hypocrite de clamer à la fois qu'il serait intéressant de créer des sections d'analyse et de refuser les infos sourcées concernant des sondages à ce propos ! En clair, il n'y a que deux solutions qui tiendraient la route : soit on accepte des sondages comme élément d'analyse (c'est mon POV), soit on ne crée aucune section de ce type (ce qui me paraîtrait, finalement, assez idiot à partir du moment où on a des données à ce sujet et qu'elles sont pertinentes). Je signale en outre que la référence donnée n'était pas pas une source primaire (le sondage lui-même) mais une source secondaire la commentant (un article commentant les résultats du sondage). On peut certes imaginer une source encore meilleure et plus sérieuses, mais on ne trouvera pas de source d'analyse du vote (sociologique ou autre) qui ne se base, même implicitement, sur des statistiques données par des sondages. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2012 à 14:38 (CEST)

Mon avis, s'il vous intéresse, et que cette initiative de mettre sur la wp francophone les estimations du "vote confessionnel", c'est n'importe quoi, et c'est même grave. D'une part, car il n'y a aucune fiabilité, vraiment aucune, et qu'en ce sens, une seule source d'une seule étude est carrément insuffisante, et d'autre part car il s'agit de la république française laïque, et que par conséquent, cette question ne peut pas entrer en ligne de compte. Si on le fait, il y a un côté non-neutre et carrément tendancieux. 90% des muslims d'un côté et 90% des cathos de l'autre, n'est-ce pas ? Je dirais « suivez mon regard ». D'une manière générale, je pense qu'on peut se passer de ces analyses par catégories d'âge ou socio-professionnelles ou que sais-je qui n'apportent pas grand chose, et qui... si elles viennent en ligne, doivent être le fruit du croisement de nombreuses sources. Mais une fois de plus, cette découpe "confessionnelle" non, non, non et encore non. C'est peut-être bon pour les Américains, mais pas en France, un pays ou on n'est pas censés se définir par cet aspect là des choses Jmex (♫) 9 mai 2012 à 15:02 (CEST)

Ceci est un argument fallacieux. On pourrait aussi dire que les études et sondages qui décortiquent le vote par catégorie socio-professionnelle sont potentiellement une entorse au principe de secret du vote ou encore à l'égalité citoyenne, etc, etc. On peut penser ce qu'on veut des résultats d'une étude et de ce qu'on peut en conclure, mais refuser de parler de quelque chose sur WP sous prétexte que ça ne plait pas n'est pas conforme aux règles de WP car ce serait une prise de position ! En clair, mentionner ce genre de sondage/analyse ne signifie aucune conclusion et n'est donc aucunement problématique tant que l'article WP ne prend aucune position ni ne se range au côté d'une quelconque interprétation (ce qui n'empêcherait pas, néanmoins, de signaler l'analyse ou opinion d'une personnalité notoire à ce sujet tout en attribuant bien la paternité de cette opinion). En gros, cela fonctionne plus ou moins de la même façon qu'une section "critique" à propos d'un film, où WP mentionne les différents points de vue, les notes attribuées, etc, mais sans prendre position. Quant à la notion de laïcité, elle n'est aucunement incompatible avec la liberté d'analyser les comportements des croyants. Même si l'Etat tend à refuser de s'engager lui-même dans ce genre d'études (quoique l'INSEE détourne ce quasi-interdit...), les individus (chercheurs, journalistes, etc) ou entreprises privées (instituts de sondage, etc) ont tout à fait le droit d'analyser tel ou tel phénomène sous le prisme religieux (tant qu'ils respectent les lois évidemment, et notamment celles concernant les discriminations, la diffamation, etc). En tout cas WP n'a pas à s'interdire ce genre de chose et ça n'est d'ailleurs pas contraire à la loi française non plus ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2012 à 15:36 (CEST)

Avant de créer la section "Analyses des votes" avec des sous-sections, notamment celle concernant "Analyse confessionnelle", j'ai écrit — en supprimant le § concerné — dans mon commentaire de diffussion : suppression de ce § à mettre, en cas de nécéssité, dans une section "Analyses des votes" , et quant au fait que ce ne soit pas toi qui soit l'auteur de ce passage, où est le problème ? Je crois que le plus simple est de faire sauter cette sous-section car finalement je ne la trouve pas du tout nécéssaire d'autant plus ce qui y figure a de forts relents de communautarisme. 86.72.197.15 (d) 9 mai 2012 à 15:16 (CEST)

Tu te contredis : si tu écris « en cas de nécéssité, dans une section "Analyses des votes" » tout en créant la section proposée (mais vide), pourquoi refuser qu'on y mette le passage en question ?! Ou alors pourquoi avoir créer ces sections si tu ne les trouves pas pertinentes toi-même ?! Il serait bon que tu sois un peu plus cohérent ! D'autre part, je signalais juste que je n'étais pas l'auteur de la première contribution pour indiquer aux utilisateurs qu'il ne s'agissait pas d'une volonté de ma part d'imposer un passage dont j'aurais été l'initiateur. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2012 à 15:36 (CEST)

Essaye de tout relire sans t'enerver, ce n'est pas très bon pour la santé. Je ne sais pas si tu as une ou X (X étant compris entre 0 et Y) grand-mère, mais je vais te faire une confidence : ma grand-mère maternelle a été la première à m'expliquer que seuls les imbéciles ne se trompaient jamais, bon ce n'est qune anecdote familiale mais j'ai l'impression que c'est quand même assez frappé au coin du bon sens. Ave "TwoWings" et que ta journée soit belle. 86.72.197.15 (d) 9 mai 2012 à 16:01 (CEST)

T'es vraiment (très) lourd. Tu n'en fais qu'à ta tête, tu essaies d'imposer tout ce que tu veux par la force, avec une hypocrisie et une impatience chroniques. Quand on commence une discussion pour tenter de résoudre une divergence d'avis, on attend un peu plus qu'un seul avis d'un tiers et plus qu'1h30 de discussion. Cette discussion n'a encore mené à aucune conclusion claire et tu prétends appliquer une décision prise en PdD ! Mais quelle mauvaise foi...

En tout cas, j'ai très bien lu, tes propos et modifications manquent de cohérence et tu es responsable des énervements que tu provoques. Donc merci d'adopter (anfin) une attitude et des contributions conformes aux règles de WP (ce n'est pas moi qui aie une PdD personnelle remplie d'avertissements, que je sache !) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2012 à 16:37 (CEST)

Sans commentaires, tu n'es pas assez calme. 86.72.197.15 (d) 9 mai 2012 à 17:04 (CEST)

Il serait temps, justement, que tu arrêtes tes commentaires lorsqu'ils ne conduisent qu'à des confusions et/ou à des conflits. Autre preuve de ton hypocrisie : tu oses invoquer le résultat de cette discussion dans ton revert , soit disant parce que vous êtes 2 contre moi... Sauf que, au-delà du fait (déjà évoqué) que 3 avis ne suffisent pas et qu'il conviendrait d'attendre un peu plus, le 3ème avis n'évoque pas les mêmes raisons que toi pour le refus de ce passage. Si je lis et comprends bien ton avis et celui de Jmex, tu serais pour une analyse sociologique (ou confessionnelle, etc) si elle s'appuyait sur autre chose que des sondages (entre parenthèses, il serait bien que tu nous dises comment tu compterais trouver ce genre de choses...) alors que Jmex semble refuser toute mention d'une telle analyse, quelle que soit la source. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2012 à 17:09 (CEST)

« une seule source d'une seule étude est carrément insuffisante ». Je signale avoir lu dans Le Figaro daté d'hier un article d'un tiers de page sur le sujet qui rapporte une collection d'au moins cinq sondages sur le sujet. La section est actuellement peu développée et imparfaitement sourcée, mais peut sans aucun doute s'améliorer. Je passe en coup de vent soutenir sa conservation : elle a plus de potentiel qu'il n'apparaît à la considération de son contenu à l'heure d'aujourd'hui. Touriste (d) 9 mai 2012 à 17:22 (CEST)

Tableau des résultats

Bonjour,

Je constate que le tableau des résultats a été modifié. Hors, je trouve cette présentation peu agréable d'un point de vue esthétique mais surtout pas du tout uniforme. Cette modification est à l'instigation de Lorelei, mais je pense qu'il faudrait remettre l'ancienne version. De plus, les belges, ou les francophones d'autre pays que la France, ne savent peut-être pas directement de quel parti est issu Nicolas Sarkozy (par exemple). Quant aux notes, il n'y a aucune correspondance avec, donc on peut difficilement faire le lien directement.

Qu'en pensez-vous ? Pichuune (d) 9 mai 2012 à 15:01 (CEST)

Ce n'est pourtant pas compliqué, le parti de chaque candidat est indiqué plusieurs fois dans l'article. 86.72.197.15 (d) 9 mai 2012 à 15:20 (CEST)

Je suis d'accord : c'est mentionné déjà plusieurs fois, notamment là où sont listés les candidats. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2012 à 15:59 (CEST)

Soit. Mais dans ce cas, ne faudrait-il pas l'appliquer aux autres élections ? Et n'est-ce pas dans un soucis de clarté qu'ils étaient affichés ? Dans une sorte de lecture rapide. Bien à vous, PS : Je remarque que les discussions sont plutôt tendues, alors ne voyez pas mes messages comme des affronts je vous prie. J'essaie juste de vous faire part de mon avis, ni de l'imposer, ni de vous manquer de respect. Pichuune (d) 9 mai 2012 à 17:04 (CEST)

Et de plus, cette présentation, sans mentionner l'appartenance politique des candidats dans ce (ces) tableau(x) est celle de la présentation officielle du ministère de l'intérieur. 86.72.197.15 (d) 28 mai 2012 à 12:18 (CEST)

Wikipédia a sa propre présentation. La mention du parti facilite la compréhension du lecteur, notamment le lecteur francophone peu familier avec la politique française. Golfestro (d) 29 mai 2012 à 19:52 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord pour l'affichage du nom des partis, ça simplifie la lecture (pas besoin de se reporter ailleurs pour trouver l'info) surtout pour un francophone (ou autre éventuellement) non-Français, ou même pour un Français qui regarde « juste » les résultats. Et ce, en particulier en ce qui concerne les « petits » candidats (rien qu'en France, qui connaissait Poutou ou Cheminade il n'y a encore qu'un an ? Alors à l'étranger, de la même façon qu'on ne connaît pas forcément leur candidats, qu'est-ce que ça doit être ! Et pensons à la postérité : dans 20 ans (voire avant) certains de ces « personnages » politiques auront été oubliés, ce ne sera que plus facile pour se les remémorer si besoin est !) SenseiAC (d) 30 mai 2012 à 02:49 (CEST)

Résultats....

François Hollande a reçu officiellement combien de pourcentages de votes? Dans l'article, il est marqué à la fois 51,63 % et 51,64%. Donc, veuillez corriger les résulats erronés.... --Anas1712 (d) 10 mai 2012 à 15:49 (CEST)

Traitement médiatique pro-Hollande

Une remarque à discuter: le traitement médiatique pro-hollande n'est pas signifié, pourtant, un sondage récent montre 40% des sondés ont trouvé que le traitement médiatique était pro-hollande (contre 10% pro sarkozy). Dans mon entourage, j'ai beaucoup entendu ce genre d'argument, et franchement, qu'on soit d'accord ou pas, je pense que cela aurait sa place dans l'article, non?

Alors attention :

1. Il n'est pas question de faire ce genre d'analyse si on n'a aucune source sérieuse (et si possible non partisane) analysant/commentant cela.
2. Même en cas de source pertinente, il faudra faire attention à ne pas renverser la vapeur et en faire une section anti-Hollande ou quelque chose de ce genre... Rester neutre, donc, ce qui risque d'être compliqué (mais encore une fois, le plus important c'est qu'on ait des sources car il y a un fort risque de TI)

Mais pour donner mon avis, je pense que les médias ont été modérément pro-Hollande dans leur ensemble (donc pas tous) mais c'est, àmha, surtout dû au fait que Sarko était un sortant (les sortants sont toujours plus ou moins traités avec moins de complaisance...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2012 à 15:33 (CEST)

Réactions internationales

Comme il n'y avait rien à cette rubrique j'ai rendu compte des réactions de l'édition européenne de l'hebdomadaire Time, qui m'avaient paru intéressantes : comment un journal plutôt favorable à Obama pouvait être partisan de Sarkozy dont les idées se rapprochent davantage de celles de Bush. Si cela n'a pas d'intérêt, qu'on l'ôte ou qu'on l'amende. Je ne suis pas un spécialiste de la politique. Pour être clair, je suis personnellement favorable à M. Hollande et hostile à M. Sarkozy, mais j'ai fait de mon mieux pour être objectif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Francois C (discuter)

Voir mon commentaire dans l'historique où je justifie mon revert. C'est peut-être partiellement "sauvable" mais ça ne respecte pas les critères de WP (centrage sur une seule source, non-respect des conventions, du style, de la présentation des références, etc). A revoir, donc... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2012 à 18:14 (CEST)

Quel est l'intérêt de ce paragraphe "réaction internationales" ? Si ça pouvait indiquer quelque chose sur les relations à venir entre la France et d'autres pays, pourquoi pas. Mais globalement, ça m'a bien l'air d'être une compilations de formules protocolaires --Zolo (d) 25 septembre 2012 à 20:09 (CEST)

Les médias en font l'écho, que ce soit protocolaire ou non. Aucune raison de retirer ce paragraphe, même s'il pourrait être amélioré. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 septembre 2012 à 09:23 (CEST)

Certes les médias en ont parlé - pendant 24 heures. Je pensais qu'on serait tous d'accord pour dire que l'intérêt encyclopédique n'est pas proportionnel au retentissement médiatique (et si c'était le cas, il faudrait que l'article parle beaucoup plus de la campagne, et moins des réaction internationales). --Zolo (d) 26 septembre 2012 à 09:41 (CEST)

On est d'accord, une encyclopédie ne rapporte pas les sujets médiatisés dans les mêmes proportions, mais je continue à penser que la mention de quelques réactions internationales est justifiée et qu'elle doit être améliorée plutôt que supprimée. Petite remarque : la présence de cette section n'a apparemment dérangé personne depuis plusieurs mois, tu risques d'être assez seul à en demander le retrait (ceci n'est qu'un constat, pas une incitation à en arrêter là...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 septembre 2012 à 10:17 (CEST)

Personnellement j'approuve l'existence de cette section, après on peut toujours l'améliorer évidemment. SenseiAC (d) 26 septembre 2012 à 19:53 (CEST)

Si on peut en faire quelque chose de bien, je ne suis pas contre a priori, bien sûr. Mais en l'état, je ne vois vraiment pas ce qu'elle apporte. Pour moi, il vaut mieux ne rien avoir rien que d'avoir ce q'il y a en ce moment, d'une part parce que c'est agaçant de lire quelque chose qui n'apporte rien, et surtout parce que ça peut apporter plus de confusion qu'autre chose. Par exemple, si on est pas trop habitué au blabla diplomatique, une phrase comme "Le ministre fédéral des Affaires étrangères libéral allemand qualifie cette élection « d'événement historique »" semble indiquer que le gouvernement allemand était un soutien enthousiaste de Hollande, ce qui n'est bien sûr pas le cas. --Zolo (d) 27 septembre 2012 à 11:52 (CEST)

Résumé introductif

Bonjour,

Une adresse IP s'obstine à rajouter, dans le résumé introductif, cette parenthèse : « (soit un écart de 1 139 983 électeurs et 3,28 %) ». Je dois dire que j'étais déjà plutôt opposé à la mention du nombre de voix obtenus par les deux candidats au second tour : il y a une section qui est là pour le détail des résultats. Mais bon, passe encore. Le résumé introductif n'a pas vocation à devenir une accumulation de chiffres, d'autant plus que cette parenthèse n'apporte pas grand chose, puisqu'il est assez facile de voir l'écart entre les deux adversaires au vu des deux lignes précédentes. Il ne faut pas prendre les internautes pour des idiots, non plus.

Cordialement — Cheep (‡), le 10 mai 2013 à 23:51 (CEST)

+1, c’est un détail. Celette (d) 12 mai 2013 à 00:03 (CEST)

+1, il n'est pas compliqué de faire une soustraction si besoin. SenseiAC (d) 12 mai 2013 à 00:14 (CEST)

En plus je me demande si ce n'est pas incorrect et que l'on ne devrait pas plutôt parler de 3,28 points de différence (comparaisons de pourcentages) (?) --Floflo (d) 12 mai 2013 à 00:27 (CEST)

Effectivement, là formulation est de plus ambiguë. SenseiAC (d) 12 mai 2013 à 00:48 (CEST)

Oui, c'est exact : une différence entre deux pourcentages s'exprime en points de pourcentage Cordialement — Cheep (‡), le 12 mai 2013 à 01:22 (CEST)